Артемий Юрьевич Романов

припухнуть
– ‘немного вспухнуть’ => ‘попасть 
в какую-л. неприятную ситуацию, отдохнуть, испугаться кого-л. чего-л.; плохо себя 
почувствовать; очень удивиться, изумиться чему-л.; обнаглеть, стать эгоистом, 
потребителем , иждивенцем’; 
протухнуть
– ‘сгнить, издавая плохой запах’ => 
‘измениться в худшую сторону’;
рассекать 
– ‘разрубать’ => ‘понимать что-л., 
догадываться о чем-л.; идти куда-л., ехать, ездить на автомобиле’. Нельзя не заметить, что 
в денотативном аспекте смысловое значение этих метафор размывается за счет 
пересечения с признаками, относящимися к сферам социальной деятельности. Это 
пересечение и создает ту диффузность значения, которая характерна для денотативного 
его аспекта и которая является показателем ситуативности значения глагольных метафор. 
Среди глагольных метафор в молодежном сленге относительно редки 
специализированные номинации процессов, используемые в интересах экономии 
языковых средств: 
пилить
– ‘специально тереть одежду, чтобы она выглядела, как старая’; 
повеситься
– ‘сдать одежду в гардероб’; 
упаковать
– ‘купить кому-л. дорогие вещи, 
фирменную одежду’;
 подмахивать
– ‘совершать половое сношение, отдаваться кому-л. (о 
женщине)’. 
Общий характер сниженности отчетливо проявляется на примере глагольных 
метафор, где перенос осуществляется по направлению: ‘действие, свойственное 
животному или направленное на животное’ => ‘действие, направленное на человека’: 
выгуливать
– ‘ухаживать за кем-л.; добиваться чего-л. расположения’;
жужжать
– 
‘выделяться на общем фоне, пользоваться успехом; процветать, преуспевать’; 
забодать
– 
‘измучить, утомить кого-л., надоесть кому-л. назойливыми приставаниями; выпить 
(обычно об алкогольных напитках); съесть чего-л., что-л.’; 
захомутать
– ‘поймать, 
арестовать кого-л.; поймать, уличить в чем-л.; вынудить, заставить кого-л. что-л. делать’;
 
окольцевать 
– ‘вынудить кого-л. вступить в брак’;
пасти
– ‘присматривать за кем-л., 
контролировать чье-л. поведение; ухаживать за кем-л., флиртовать’; 
похрюкать
– 
‘подумать’; 
распрягаться
– ‘раздеваться; вести себя вызывающе, нагло’; 
ужалить
– 
‘откусить, попробовать на вкус’;
хрюкнуть
– ‘сказать что-л.; ударить, избить кого-л.; 
выпить спиртного’. Впрочем, конечно, нельзя утверждать, что группа глаголов, 
обозначающих поведение животных, в переносных значениях используется лишь в 
ненормативной речи. Примеры из произведений классиков русской литературы убеждают 
в этом. Например, у протопопа Аввакума: “А жена с детьми верст с двадцать была сослана 
от меня. Баба ее Ксенья мучила ту всю зиму – 
лаяла
да укоряла”; или у Чехова в рассказе 
“Ушла”: “Пообедали... Муж закурил сигару, потянулся и развалился на кушетке. Жена 
села у изголовья и 
замурлыкала
”.
Устойчивые соответствия между референтом и коррелятом, зафиксированные в 
языковой и культурной традиции данного общества, получили название “концептуальных 
метафор”. К числу концептуальных метафор в европейской культуре (Баранов 2003) 
относятся такие метафорические проекции, как 
время – это деньги
, 
жизнь – это 
путешествие
и др. Представляется, что в современном молодежном сленге перенос по 
направлению ‘действие, направленное на животное’ => ‘действие, направленное на 

---

130 
человека’ можно рассматривать в качестве регулярной концептуальной метафорической 
модели. 
Если в литературном, особенно в поэтическом языке, в метафорических переносах 
видную роль играет олицетворение, перенесение на неживые, неодушевленные предметы 
признаков, которые характерны для живых существ (например, природа