А. И. Дя тл ов о жи зни, на уке и чуме

17. ПЕРСПЕКТИВЫ
Может быть, мы сейчас наблюдаем прискорбную кончину противочум-
ной науки. Пройдет много лет. Конечно, локальный интерес к проблемам 
природной очаговости чумы будет возникать. Но он вряд ли будет когда-
либо опираться на беспрецедентный в мировой практике объем исследо-
ваний в природных очагах чумы, который выполнялся в Советском Союзе.
Я не думаю, что противочумные организации в странах СНГ («Противо-
чумная система») будут вообще закрыты. Все же страх перед эпидемиями 
чумы сохранит их в какой-то форме. А возможность эпидемии не исклю-
чается, так как вспышки спорадических заболеваний человека в природ-
ных очагах почти ежегодно выявляются, локализуются и подавляются, что 
кроме противочумных организаций сделать не может никто. Но вряд ли та 
часть противочумной деятельности, которая осуществляет сплошное эпи-
зоотологическое обследование территории природных очагов, сохранится 
в прежнем объеме. Скорее всего она будет направлена не на наблюдения за 
активностью очага на всей его территории, а лишь вблизи важных в эпиде-
миологическом отношении подзащитных объектов. Это дешевле.
К этим мрачным мыслям вынуждает сегодняшнее – середина 90-х годов 
– состояние противочумных организаций на территориии бывшего СССР. 
Утрачено основное – «популяция» знатоков чумы: «Одних уж нет, а те – 
далече». Отсутствие кадровой ротации неожиданно быстро привело к лик-
видации преемственности поколений. Возрождающиеся противочумные 
организации должны будут начинать все сначала. Молодому специалисту-
противочумнику не так-то просто будет врастать в противочумную науку. 
Если бы он захотел иметь широкий кругозор по проблеме чумы, а для насто-
ящего специалиста это обязательно, то должен был бы познакомиться со 
всем научным наследием в этой области, а это – десятки тысяч публикаций.
Перечислить здесь все достижения в исследовании только природной 
очаговости чумы вряд ли возможно. Но, может быть, главные из них сле-
довало бы упомянуть:
– Выявлен 21 природный очаг чумы (свыше 40 автономных очагов). 
Определены перспективы выявления новых для науки очагов, особенно в 
высокогорьях.

---

— 136 —
– Определены границы природных очагов и обоснованы разрывы 
между ними и продолжено обоснование самого понятия «Природный очаг 
чумы».
– Вследствие длительных наблюдений обоснованы: участки в пре-
делах природных очагов, на которых наблюдается устойчивое и неза-
висимое от других территорий проявление энзоотии чумы; участки, 
которые на протяжении многих десятилетий были свободными от воз-
будителя чумы.
– Обоснована и доказана реальность существования в природных 
очагах межэпизоотического периода для отдельных очагов и участков оча-
говости, продолжающегося до тридцати и более лет. Определен индекс 
эпизоотичности очагов и отдельных территорий – отношение числа лет 
(сезонов) с эпизоотиями к общему числу лет (сезонов) наблюдений за 
конкретными очагами или территориями. Установлены очаги, в которых 
индекс эпизоотичности составляет всего 0,05–0,15. Иными словами, межэ-
пизоотический период – обычное состояние таких очагов. С другой сторо-
ны, определены очаги, где индекс равен единице.
– 
Определены механизмы и количественные характеристики эпизоо-
тического процесса.
– Показана неустойчивость эпизоотического процесса, особенно в 
высокогорьях. Обосновано утверждение – любая эпизоотическая цепь при 
чуме конечна. Эпизоотический процесс не может обеспечить бесконечно 
долгого существования возбудителя чумы в очаге.
– Природная очаговость чумы существует благодаря какому-то ино-
му, основному механизму пребывания микроба в очаге. При этом, средой 
бесконечно долгого существования микроба остается быть только почва, 
где микроб может находиться в сильно измененном состоянии.
– В качестве косвенных свидетельств существования микроба чумы 
в природных очагах вне паразитарной системы могут служить следующие 
наблюдения:
а) многочисленные случаи обнаружения в условиях межэпизоотическо-
го периода или в пространственном удалении от ближайших эпизоотии на 
сотни километров одиночных заражений чумой животных, когда источни-
ком их заражений не мог служить эпизоотический процесс;
б) множественность (десятки, сотни) пунктов одновременного (на про-
тяжении месяца) выявления зараженных чумой животных на территориях, 
на которых десятки лет выявить чумной микроб не удавалось; отсутствие 
адаптаций у чумного микроба к паразитированию в организме определен-
ного в систематическом отношении хозяина;

---

— 137 —
в) имеются факты, свидетельствующие о том, что ареал возбудителя 
в очаге шире ареала носителя, к которому он должен быть адаптирован. 
Можно предположить, что существование микроба в очаге вообще не свя-
зано с носителями и переносчиками, которые служат лишь заложниками 
неблагоприятных условий в местах обитания, индикаторами таких мест 
при проведении эпизоотологического обследования и источниками зара-
жения человека или других случайных жертв чумы.
– Установлено отсутствие зависимости между плотностью населе-
ния носителей и переносчиков чумы и моментом активизации очага.
– Эпизоотии чумы, в тех поселениях носителей, где встречаются 
особи с некоторыми конституциональными (врожденными) механизмами 
защиты их организма от чумы, служат эффективным фактором естест-
венного отбора. Результатом отбора под влиянием чумы является повы-
шенный полиморфизм по признаку чувствительности к чуме в популяции 
носителей. Существенное повышение общей популяционной устойчивос-
ти к чуме – до 90 % устойчивых особей (Приэльбрусье, урочище Яникол, 
эльбрусский суслик). Инфекционная чувствительность к чуме должна рас-
сматриваться на популяционном, а не видовом уровне.
– 
Разработка высокоэффективных приемов серологической диагнос-
тики чумы, индикации и идентификации ее возбудителя, что будет спо-
собствовать успеху изучения спорных проблем
– Отсутствие связей между моментом активизации очага, с одной 
стороны, и экологическими характеристиками носителей и переносчиков 
чумы, изменением климатологических и космических показателей, с дру-
гой стороны, обусловливают невозможность прогнозирования момента 
активизации очага.
– Низкая противоэпидемическая эффективность заблаговременных 
мер активной профилактики чумы служила основанием для отказа от стра-
тегии ликвидации (или «оздоровления») природных очагов чумы как тео-
ретически необоснованной задачи.
Эти достижения в области изучения природной очаговости чумы, в 
общем достаточно спорные с точки зрения весьма пестрой по личному 
опыту, возрасту и индивидуальным особенностям противочумной научной 
общественности, хотелось бы выделить из многочисленных достижений. 
Мне неоднократно приходилось повторять некоторые положения, так как я 
вижу перед собой в какой-то части несогласную аудиторию. Почему несо-
гласную? У моих оппонентов есть какие-то противоположные аргументы? 
Нет! Они не согласны либо из-за давления памяти авторитетов, либо из-за 
непривычности постановки вопросов, либо из-за ортодоксальности взгля-

---

— 138 —
дов, либо из-за разных мировоззренческих позиций, в частности, разного 
понимания процесса эволюции. Для одних эволюция – далекая история 
Земли, для других – современность. Не все согласны с современной трак-
товкой понятия «популяция», не пользуется широкой известностью специ-
фика микроэволюционного процесса, не всеми одинаково воспринимается 
применение к трактовке явлений в природных очагах чумы теоретических 
концепций из общей биологии...
Я хотел бы видеть перед собой новую, сложившуюся в начале треть-
его тысячелетия молодую аудиторию любознательных исследователей и 
послушать их. Уверен, они не будут равнодушны при обсуждении подня-
тых вопросов так же, как неравнодушны исследователи и сегодня. Но они 
будут искать и найдут новую методологию, без которой поднятых вопро-
сов не решить.

---

— 139 —