62 Dosya: İstanbul’un Cumhuriyet Dönemi Modern Mimarlık Mirası

Madde 2 – 
(…)
3. 
(Değişik: 7/6/1995 - 4110/1 md.)
Bedii 
vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyet-
te fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, 
projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğraf-
yaya ait maket ve benzerleri, her çeşit mimarlık ve 
şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, 
endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri.
(…)
Madde 4 – (Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)
“Güzel sanat eserleri, estetik değere sahip olan;
(…) 
3. Mimarlık eserleri,
(…) 
Mimarın proje müellifi olarak hakları, yapılan 
restorasyon uygulamalarında onayının alınması, 
yapının bünyesindeki diğer sanat eserlerinin 
korunması yeni yasal konular olarak gündeme gel-
mektedir. Bu durum, uygulamalarda ortaya çıkan 
tartışmalı durumların ardından netleşecektir.
3. Eserde değişiklik yapılmasını menetmek:
Madde 16 –
Eser sahibinin izni olmadıkça eserde 
veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme 
ve başka değiştirmeler yapılamaz.
Yasanın 16. maddesi kültür varlığı olarak tes-
cillenen eserlerin mimarlarının müdahil olma 
koşulları ve koruma sürecini ilgilendiren detaylan-
dırmalara gittikçe daha fazla ihtiyaç duyulacaktır.
İnönü Stadı mimarlarından Fazıl Aysu yapı-
lan eklere proje müellifi olarak karşı çıkmıştır. 
Karayolları Genel Müdürlüğü Binası tescil, res-
torasyon, yıkım ve rekonstrüksiyon süreçlerinde 
Mehmet Konuralp söz konusu yasayı vurgular-
ken, İMÇ’nin içinde barındırdığı sanat eserleri 
yine bu kapsamda gündeme gelmiştir. AKM 
yeniden projelendirme ve yıkım sürecinde ise 
müelliflik hakları uygulamanın tartışma başlıkla-
rından en önemlisidir. Tüm bu örnekler detaylı 
olarak 2011 yılında düzenlenen Docomomo 
Türkiye Çalışma Grubu ve Mimarlar Odası 
İstanbul Büyükkent Şubesi ortaklığında düzen-
lenen sempozyumda tartışılmıştır.
1
Söz konusu 
yapılar için aynı konunun günümüze dek süre-
geldiği kamuoyunca da takip edilmiştir.
46 
mimar•ist 2018/2