212
2012
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 12
Вып. 3
СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ
УДК 316.35:159.923.5
О. И. Иванов
1
НА ПУТИ К ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Современная познавательная ситуация в общественных науках характеризуется
появлением многих новых понятий, которые, по мнению их создателей, открывают
новые возможности разработки и расширения традиционной проблематики и (или)
являются одной из основ создания принципиально новых парадигм развития соци-
ального знания. Между тем, с появлением новых понятий возникает множество про-
блем согласования, взаимоувязки и (или) взаимоотрицания разных концептуальных
систем. Далеко не все исследователи осознают эти проблемы и адекватно их решают.
Проиллюстрируем эту ситуацию на примере статьи Р. И. Акьюлова, который попытал-
ся рассмотреть категорию «человеческие ресурсы» в свете ее
взаимоотношения с дру-
гими категориями, характеризующими роль человеческого фактора в экономике. Взяв
за основу концептуальное различие понятия ресурсов как источников средств, и по-
нятия потенциала как самих средств деятельности, Акьюлов заключает: «Если челове-
ческий потенциал — это возможности для использования жизненных сил и профес-
сиональных навыков человека в тех или иных целях, то человеческие ресурсы можно
рассматривать не только как запасы, возможности, но и как источники средств» [1,
с. 11]. Но автор не ограничивается столь общим определением человеческих ресур-
сов. Эту категорию он пытается разработать на основе теории человеческого капи-
тала. В результате своеобразного анализа новых понятий — «человеческий капитал»,
«человеческий потенциал», «человеческие ресурсы»
Акьюлов приходит к выводу, что
«человеческие ресурсы являются суммой наличного, имеющегося человеческого капи-
тала и человеческого потенциала, использование которого возможно в перспективе»
[1, с. 16]. Полагаем, что данное утверждение — пример механистической трактовки от-
ношений между разными понятиями.
В то же время этот автор предлагает и другое определение человеческих ресурсов.
Для него — «это экономическая категория, характеризующая количественную сово-
купность всех поколений людей, проживающих на конкретной территории,
имеющую
качественные характеристики…» [1, с. 13]. Мы не будем далее цитировать это поло-
жение. На наш взгляд, оно вполне согласуется с мнениями других авторов и является
вполне правомерным, но данную трактовку человеческих ресурсов вряд ли необходи-
© О. И. Иванов, 2012
213
мо дополнять, расширять, обогащать категориями «человеческий капитал» и «челове-
ческий потенциал», по крайней мере, как это сделал Акьюлов.
Сегодня стало распространенным выражение «инвестиции в человеческий ка-
питал». Между тем, смысл этого выражения во многом остается неясным, туманным
и часто противоречивым, что требует более тщательного
рассмотрения самой катего-
рии «человеческий капитал» и ее отношения с категорией «человеческий потенциал».
В экономической теории капитал — стоимость, приносящая прибавочную стои-
мость на основе различных видов человеческой деятельности (предпринимательской,
коммерческой и др.). Опираясь на экономическую трактовку капитала, под «челове-
ческим капиталом» понимают меру способности людей получать доход на основе ис-
пользования своих человеческих качеств, среди которых особо выделяются образо-
ванность и квалификация. Под «человеческим капиталом» также понимают капитал
в форме интеллектуальных способностей, приобретенных благодаря формальному
обучению, образованию или на основе практического опыта.
Человеческий капитал
является одним из факторов дифференциации заработной платы, поскольку при уста-
новлении оплаты труда учитываются интеллектуальные способности [2].
В семидесятые, восьмидесятые годы минувшего столетия наряду с политэконо-
мической трактовкой человеческого капитала получает распространение нестрогое,
метафорическое, образное использование этого понятия. Так, французский социо-
лог П. Бурдье расширил сферы применения категории «капитал». Наряду с экономи-
ческим капиталом Бурдье использует понятия «социальный капитал», «символиче-
ский капитал», «политический капитал», «властный капитал». Приведем для примера
трактовку Бурдье культурного капитала. Это — богатство, собственность индивидов
и групп в форме знаний, идей, уровня культурного развития. На основе знаний инди-
виды и группы легитимируют свои притязания на обладание высокими социальными
статусами и властью, на обладание значительным экономическим капиталом.
Бурдье различает личный капитал и капитал институций. В отличие от личного
капитала, который
исчезает вместе с человеком, его носителем, капитал, принадлежа-
щий институции сохраняется и ею контролируется. В политике такая институция —
партия, которая накопила и поддерживает символический капитал признания и пре-
данности [3].
Те виды капиталов, которые выделил и анализировал Бурдье, по существу можно
рассматривать как компоненты совокупного, целостного человеческого капитала. Но
в этом случае трактовка данной категории будет носить неэкономический характер.
Необходимых шагов в этом направлении Бурдье не сделал. В его работах мы не обнару-
живаем и строгого обоснования структуры целостного человеческого капитала.
Здесь важно подчеркнуть принципиальную,
с нашей точки зрения, разницу меж-
ду понятиями «человеческий капитал» и «человеческий потенциал». Если в первом
фиксируются лишь некоторые, произвольно, изолированно друг от друга, выбранные
свойства людей и общностей в стоимостной форме, то во втором эти свойства должны
рассматриваться во взаимосвязи,
системно, на единой теоретико-методологической
платформе и вне стоимостных оценок, прежде всего, на основе установления социаль-
ной значимости функций человеческого потенциала (эуфункций и дисфункций, явных
и скрытых функций) [4].
Сегодня в расширенной, неэкономической трактовке применительно к характери-
стике определенных свойств людей и коллективов под их капиталом явно или неявно
214
подразумевается «приобретения» (в частности, накопленные деньги, знания, социаль-
ные связи), ресурсы, запасы (реальные и (или) символические),
которые могут прино-
сить материальные и (или) духовные блага, преимущества.
Нередко можно встретить работы, в которых «человеческий потенциал» и «чело-
веческий капитал» рассматриваются как некоторые рядоположенные свойства людей,
отношения между которыми остаются непроясненными. Отсюда делают поспешный
вывод о том, что якобы невозможно установить различия между «человеческим капи-
талом» и «человеческим потенциалом». Эти понятия даже используются как синони-
мы.
