Закона и свободный рынок Слуги закона «Капитализм»

 
III
Что касается Платона, то его особое внимание к проблеме «кто должен править» говорит о том, что он неявно 
принимал общую теорию суверенитета. Таким образом, вопросы институционального контроля за правителями и 
создания институционального противовеса их власти были им устранены, не будучи даже сформулированы. 
Акцент Платон ставит на личности, а не на институтах, и самой настоятельной проблемой оказывается для него 
проблема выбора естественных лидеров и обучения их руководству.
Исходя из этого, некоторые считают, что в теории Платона благосостояние государства рассматривается, в 
конечном счете, как этический и религиозный вопрос, зависящий от личностей и личной ответственности, а не от 
организации безличных институтов. Такой подход к платонизму представляется мне поверхностным. Любая 
долговременная политика институциональна. Исключений здесь нет, даже для Платона. Принцип лидерства не 
заменяет институциональные проблемы «кадровыми», он лишь создает новые институциональные проблемы. 
Более того, он обременяет институты новой задачей, далеко выходящей за требования, обоснованно 
предъявляемые институтам, а именно — задачей выбора будущих лидеров. Таким образом, неверно было бы 
думать, что противопоставление теории равновесия теории суверенитета соответствует противопоставлению 
институционализма персонализму. Платоновский принцип лидерства на самом деле выходит далеко за пределы 
чистого персонализма, так как предполагает функционирование институтов. В связи с этим можно сказать, что 
чистый персонализм невозможен, как невозможен и чистый институционализм. Организация институтов 
предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких 
как институты демократического контроля и равновесия) всегда будет в значительной степени зависеть от 
занятых в них людей. Институты — как крепости: их надо хорошо спроектировать и населить.
Это различие между личным и институциональным элементами социальной ситуации критики демократии 
обычно упускают из виду. Большая их часть недовольна демократическими институтами потому, что им кажется, 
что эти институты не всегда предохраняют государство и его политику от утраты некоторых нравственных 
идеалов или от отказа от насущных политических задач, вызывающих восхищение у этих критиков. Однако это 
нападки не по адресу. Такие критики не понимают, чего следует ожидать от демократических институтов и какой 
может быть их альтернатива. Демократия (если использовать это понятие в указанном мною смысле) 
обеспечивает институциональные рамки реформирования политических институтов, основанного не на насилии, 
а на разумном проектировании новых институтов и регулировании старых. Однако такая разумность не может 
быть гарантирована. Вопрос об интеллектуальных и моральных стандартах граждан — это в значительной мере 
личностная проблема. (Мысль о том, что решение этой проблемы можно передать в ведение институциональной 
евгеники и институционального контроля за образованием, представляется мне ошибочной, и позже я попытаюсь 
обосновать это свое утверждение.) Совершенно несправедливо винить демократию за политические недостатки 
демократического государства. Правильнее было бы обвинить в этом самих себя, т. е. граждан демократического 
государства. В недемократическом государстве единственный способ добиться разумных реформ — это 
насильственно свергнуть правительство и ввести демократию. Те, кто критикует демократию, исходя из некоторых 
«моральных» соображений, не различают проблемы личности и института. Демократические институты не могут 
улучшаться сами — их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов — это 
всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами. Однако, если мы хотим улучшений, нам 
следует выяснить, какие институты мы желали бы улучшить.
В сфере политических проблем, связанных с задачей различения личностей и институтов, имеется еще одна, 
состоящая в различении насущных и стратегических проблем. Если насущные проблемы в значительной степени 
носят личностный характер, то строительство будущего — по необходимости является институциональной 
62

---

проблемой. Рассмотрение политической проблемы строительства будущего с точки зрения того, кто должен 
править, т. е. с точки зрения платоновского принципа лидерства, в соответствии с которым править должны 
лучшие, предполагает превращение проблемы будущего в проблему проектирования институтов для выбора 
будущих лидеров.
В этом состоит одна из важнейших проблем платоновской теории образования. Касаясь ее, я, не колеблясь, 
утверждаю, что Платон полностью исказил и запутал теорию и практику образования, связав ее с теорией 
лидерства. Нанесенный вред превосходит, если только это возможно, вред, причиненный этике отождествлением 
коллективизма и альтруизма и политической теории — введением принципа суверенитета. Платоновское 
допущение того, что задачей образования (или, более точно, институтов, связанных с образованием) должен 
быть выбор будущих лидеров и обучение их управлению, многими все еще принимается как нечто само собой 
разумеющееся. Отягощая эти институты задачей, далеко выходящей за сферу действия любого института, 
Платон отчасти несет ответственность за их плачевное состояние. Однако прежде, чем приступить к общему 
обсуждению платоновского взгляда на задачу образования, я хотел бы подробнее проанализировать его теорию 
лидерства — лидерства мудрых.