|
VII
Возвращаясь к истории рассматриваемых социальных движений, следует отметить, что теория
протекционизма, по-видимому, впервые была предложена софистом Ликофроном, учеником Горгия. Уже
упоминалось о том, что он, подобно другому ученику Горгия Алкидаму, одним из первых подверг критике теорию
естественных привилегий. О том, что Ликофрон действительно придерживался теории, названной мной
«протекционизмом», свидетельствует Аристотель; он считает в высшей степени вероятным, что именно
Ликофрон выдвинул эту теорию. Здесь же мы узнаем, что Ликофрон сумел выразить ее яснее, чем любой из его
последователей.
Согласно Аристотелю, Ликофрон считал, что «закон ... оказывается простым договором или ... просто
гарантией личных прав; сделать же граждан добрыми и справедливыми он не в силах». Более того, Аристотель
утверждает
45
, что Ликофрон рассматривал государство как орудие защиты граждан от несправедливости
(позволяющее им мирно общаться — прежде всего, торговать) и требовал, чтобы государство было союзом «в
целях предотвращения возможности обид». Любопытно, что у Аристотеля мы не находим указаний на то, что
теория Ликофрона была построена в духе историцизма, т. е. как теория об историческом происхождении
государства из общественного договора. Напротив, из контекста ясно, что теория Ликофрона относилась только к
целям государства, ведь Аристотель доказывает, что Ликофрон не понял, что основная цель государства состоит
в том, чтобы сделать граждан добродетельными. Это говорит о том, что Ликофрон понимал эту цель
рационально, с точки зрения социальной технологии и соглашался с требованиями эгалитаризма,
индивидуализма и протекционизма.
Поэтому возражения, предъявляемые традиционной историцистской теории общественного договора,
совершенно не затрагивают теорию Ликофрона. Нередко утверждают (об этом говорит, например, Э. Баркер
46
),
что «современные мыслители шаг за шагом опровергали» теорию договора. Возможно, это так, однако анализ
перечисляемых Баркером шагов такого опровержения показывает, что они, конечно же, упустили из виду теорию
Ликофрона, которого Баркер считает (и в этом пункте я склонен с ним согласиться) вероятным основоположником
ранней формы теории, позже получившей название теории договора. Баркер перечисляет следующие шаги
опровержения теории договора: (а) исторически никогда не существовало договора; (b) исторически государство
никогда не учреждалось; (с) законы — не результат соглашения, они вырастают из традиции, инстинкта,
навязываются силой и т. д., и прежде чем их зафиксируют в сводах законов, они существуют как обычаи; (d) сила
законов — не в угрозе наказания за их неисполнение, не в поддерживающей их защитной силе государства, а в
готовности личности подчиниться законам, т. е. в моральной воле личности.
Легко заметить, что возражения (a), (b) и (с), сами по себе вполне правильные (хотя некоторые договоры
исторически все же существовали), затрагивают рассматриваемую теорию только в ее историцистском виде и не
применимы к варианту, предложенному Ликофроном. Поэтому анализировать их нет необходимости. Возражение
(d), однако, заслуживает внимательного рассмотрения. Что оно может означать? Ведь критикуемая теория лучше
всех других подчеркивает «волю» или, вернее, решение личности. В действительности слово «договор»
предполагает соглашение «по доброй воле». Эта теория в большей степени, чем любая другая, предполагает, что
сила законов — в готовности личности принять их и подчиниться им. Как же тогда (d) может служить аргументом
против теории договора? Единственно возможное объяснение этого сводится к тому, что, согласно Баркеру,
договор появляется на основе себялюбивой, а не «моральной воли» личности, причем такое понимание
прекрасно согласуется с платоновскими рассуждениями. Однако, чтобы придерживаться протекционизма, не
обязательно быть себялюбцем. Защита не всегда то же самое, что и самозащита: ведь многие люди страхуют
свои жизни, чтобы защитить не себя, а других, и точно так же они могут потребовать, чтобы государство прежде
всего защищало других, и в гораздо меньшей степени или вовсе не защищало их самих. Основная мысль
протекционизма такова: защитить слабых от запугивания со стороны сильных. Это требование выдвигали не
только слабые, но часто и сильные. Поэтому ошибочно понимать это как требование себялюбия и считать его
аморальным.
Я думаю, все эти возражения не затрагивают протекционизма Ликофрона — теории, лучше всего выразившей
гуманистические и эгалитаристские идеи века Перикла. Очень жаль, что у нас ее похитили. К последующим
поколениям она дошла только в искаженном виде как историцистская теория происхождения государства на
основе договора или как эссенциалистская теория, заявляющая, что подлинная природа государства кроется в
соглашении, или как теория себялюбия, основанная на предположении об аморальной, по существу, природе
человека. Все это результат огромного влияния Платона.
Do'stlaringiz bilan baham: |
