Заключение Венецианской комиссии №998/2020 Заключение бдипч обсе № forb-uzb/387/2020 cdl-ad(2020)002

1.
Общая ограничительная оговорка
45. 
Третий абзац статьи 4 законопроекта гласит, что 
«[о]существление свободы 
исповедовать религию или иные убеждения подлежит лишь тем ограничениям, 
которые необходимы для обеспечения общественного порядка, жизни, здоровья, 
морали, прав и свобод других граждан».
Та же формулировка использована в статье 11 
законопроекта.
 
Ограничения на проявление свободы религии или убеждений должны 
быть предписаны законом (т. е. должны быть достаточно четкими, чтобы физические и 
юридические лица могли обеспечить соответствие им своей деятельности), быть 
необходимыми в демократическом обществе и соразмерными (законным) целям, 
которые они преследуют.
 
Помимо ссылки на 
«необходимость
» в третьем абзаце 
статьи 4, такие принципы больше не упоминаются ни в статье 4, ни в других частях 
законопроекта. С тем чтобы обеспечить понимание и систематическое применение 
таких принципов органами государственной власти и судами в контексте права на 
свободу религии или убеждений, рекомендуется 
указать в третьем абзаце статьи 4 
законопроекта, что свобода исповедовать религию или убеждения может 
подвергаться 
только 
таким 
ограничениям, 
которые 
необходимы 
в 
демократическом обществе и соразмерны законным целям, которые они 
преследуют.
65
 
46. 
Согласно второму абзацу статьи 11, не допускается 
«
использование религии в 
целях 
насильственного 
изменения 
конституционного 
строя, 
нарушения 
территориальной целостности, суверенитета Республики Узбекистан, унижения 
конституционных прав и свобод граждан, пропаганды войны, национальной, расовой, 
этнической или религиозной вражды, нанесения вреда здоровью и нравственности 
граждан, нарушения гражданского согласия, распространения клеветнических, 
дестабилизирующих обстановку измышлений, создания паники среди населения и 
совершения иных действий, направленных против личности, общества и 
государства».
Выражение 
«унижение конституционных прав и свобод граждан»
не 
имеет определенного юридического значения и потенциально может привести к 
различным толкованиям и произвольному применению закона. То же самое касается 
«
нарушения гражданского согласия»
и остальной части этого положения, которая 
носит бессрочный, чрезвычайно широкий и общий характер. Принцип законности 
требует четкого и предсказуемого правового обоснования любого решения об 
ограничении прав и свобод человека, сформулированного достаточно ясно и точно, 
чтобы субъекты права могли согласовывать с ним свои действия, без предоставления 
другими группами, защищать права членов своей общины или группы и т. д. См. также п. 58 постановления ЕСПЧ по делу 
«
Библейский центр Чувашской Республики против России», жалоба №33203/08, постановление от 12 июня 2014 г., в 
котором Суд заявил, что «для того, чтобы мера считалась соизмеримой и необходимой в демократическом обществе, не 
должно существовать никаких других средств для достижения той же цели, которые бы в меньшей мере посягали на 
фундаментальные права заинтересованного лица». «Хасан (Hasan) и Чауш (Chauch) против Болгарии», жалоба № 
30985/96, постановление от 26 октября 2000 г.; «Баятян (Bayatyan) против Армении», жалоба № 23459/03, постановление 
от 7 июля 2011 г. 
64
См. раздел II (Б.1) на стр. 10 документа, цитируемого в сноске
 
15 
(Совместные рекомендации о свободе религии или 
вероисповедания 2004 года).
65
См., напр., п. 40 документа, цитируемого в сноске 30 (Совместное заключение по Армении 2018 года); и п. 34 документа, 
цитируемого в сноске 59 (Совместное заключение по Армении 2011 года). 

---

CDL-AD(2020)002 
- 21 - 
органам государственной власти слишком большой свободы действий.
66
В любом 
случае это положение предоставляет более широкие возможности для ограничения 
права на свободу религии или убеждений, чем основания для ограничений, допустимые 
в соответствии с международными стандартами.