Yengil sanoat korxonalarida maxsulotlar va xizmatlar xavfsizligini ta’minlashning zamonaviy talablari

Таблица 1.2 - Показатели работы легкой промышленности с 2000 по 2007

	2000	2003	2004	2005	2006	2007
1. Число предприятий	1020	1116	1192	1257	1296	1411
2. Объем продаж в фактически действующих ценах (млрд. руб.)	883	2092	2642	2950	3400	3876
3. Индекс производства продукции в сопоставимых ценах в % к предыдущему году	105,1	105,0	111,0	105,7	102,6	100,3
4. Прибыль от реализации товаров и услуг, в фактически действующих ценах (млрд.руб.)	85	60	96	80	148	201
5. Рентабельность реализации продукции	14,3	4,3	5,4	4,0	6,5	7,9
6.Снижение(-), повышение затрат на одну тыс. руб. продукции в фактических ценах, в % к предыдущему году	4,7	-0,1	-1,0	-0,9	-0,8	-1,7

Примечание – Источник [11, с 380]
Как мы видим, по сравнению с 2000 годом произошел прирост в общем количестве производства: увеличилось число предприятия, объемы продаж, прибыль от реализации, рентабельность реализованной продукции. Также прошло снижение затрат на одну тысячу рублей продукции. По сравнению с 2006 годом этот показатель снизился на 1,7 %.
Далее проанализируем динамику изменения производства важнейших товаров лёгкой промышленности, в том числе и швейной в соответствии с таблицей 2.2.
Таблица 2.2 - Динамика изменения производства важнейших товаров легкой промышленности с 2000 по 2007

	1995	2000	2003	2004	2005	2006	2007
Ткани всех видов (млн. м^2)	287	296	299	305	289	345	348
Чулочно-носочные изделия (млн. пар)	55	101	75	80	82	84	93
Трикотажные изделия (млн. шт)	39	59	41	39	43	47	50
Куртки (включая рабочие) (тыс.шт.)	1614	1432	1582	1699	1564	1186	1367
Пальто и полупальто (тыс. шт.)	1261	1355	1639	2080	2079	1944	1559
Костюмы (тыс.шт.)	674	941	1354	2589	2865	3519	5365

Примечание – Источник [11, с 380]
На примере проанализируем, как изменились объемы продаж трикотажных изделий с 1995 до 2007 года

Источник: собственная разработка
2.2. Оценка масштабов конкуренции ОАО «Славянка».
Конкурентоспособность товара – это степень его потребительской привлекательности по сравнению с товаром-аналогом на конкретном сегменте потребительского рынка.
Привлекательными для различных потребительских сегментов могут быть разные свойства товара, качество и цена потребления, а также другие факторы. Поэтому основополагающим при оценке конкурентоспособности товаров является четкая сегментация потребительского рынка.
Конкурентоспособным является тот товар, комплекс потребительских и стоимостных свойств которого обеспечивает ему коммерческий успех, т.е. позволяет быть прибыльно обмененным на деньги в условиях широкого предложения к обмену других товаров-аналогов.
Следовательно, для оценки конкурентоспособности товара необходимо выявить, насколько его потребительские свойства, наиболее значимые для потребителей, в большей степени удовлетворяют данные потребности, чем такие же свойства других товаров. Конкурентоспособность определяется не просто отличными характеристиками товара, а его привлекательностью для потребителя, нацеленного на покупку.
Товар является носителем двух составляющих: потребительских свойств, под ними понимается качество товара, и цены – денежной оценки потребительских свойств товара конкретным потребителем.
С учетом того, что качество и цена являются необходимыми показателями номенклатурных свойств товара, возникает потребность разработки и использования комплексного показателя, характеризующего эти две стороны одного объекта.
Потребитель определяет качество товара, который он потребляет, исходя из той цены, которую он согласен заплатить, имея определённую величину собственного дохода. Не каждый потребитель имеет высокий доход, а это означает, что на рынке в общем случае должны быть представлены товары высокого, среднего и низкого уровня качества. Но высокий уровень качества вовсе не гарантирует его высокую конкурентоспособность – доходы потребителей могут быть столь невысокими, что предпочтение будет отдано товару с очень низким уровнем качества и невысокой ценой. В то же время и ценовая конкуренция не всегда способствует реализации конкурентных преимуществ – доходы потребителей могут быть высоки до такой степени, что на первый план будут выступать именно потребительские свойства и уровень качества товара, а не цена товара.
При изучении конкурентоспособности товаров необходимо выбрать атрибуты, на основе изучения которых проводится сравнение. Основными атрибутами для сравнения в данной работе будут являться качественные характеристики, такие как: удобство в носке, легкость ухода, гигиеничность и художественная выразительность, а так же экономические, т.е. стоимостные показатели: цена товара, цена ухода и стоимость на замену фурнитуры.
Оценку конкурентоспособности будет проводиться по следующеи методике:
1.Сначала рассчитывается средний индекс конкурентоспособности по качественным показателям:
I_с=,
Где Сб и Ст – значения j-го показателя белорусский и турецкой кофты, балл; m – количество показателей.
Оценка качественных показателей (С) осуществляется потребителями по следующей схеме:

1. 
   Выбирается максимальный балл (10) для оценки наиболее важного для потребителя показателя;
   
2. 
   Оцениваются другие показатели по максимуму в соответствии со степенью их важности для потребителя;
   
3. 
   Определяются идеальные с точки зрения потребителя значения каждого показателя;
   
4. 
   Оценивается белорусская и турецкая кофта в соответствии с максимальным баллом, принадлежащим идеальному изделию.
   

2. Анализируются стоимостные показатели конкурентоспособности.
Определяется средний индекс конкурентоспособности по стоимостным показателям (I_p):
I_p= _,
Где Рб, Рт – значения i-го показателя белорусский и турецкой кофты, тыс.руб; n – количество i-ых показателей.
3. Осуществляется анализ конкурентоспособности по структурной оптимальности:
I_о= ,
Где I_у – структурная оптимальность анализируемого изделия. Она определяется как индекс:
I_у =  :n,
Где Y_min, Y_max – минимальный и максимальный удельный вес стоимостного показателя среди значений по белорусскому изделию и значению оптимальной с точки зрения потребителя структуры;
I_уб – структурная оптимальность турецкого изделия. Рассчитывается аналогично расчету I_у.
4. Производится расчет комплексного стоимостного показателя I_к:
I_к= .
5. Определяется интегральный индекс конкурентоспособности:
I_инт= .
Интегральный индекс отражает совокупную конкурентоспособность белорусской кофты, произведенной ОАО «Славянка». Он так же, как и другие показатели конкурентоспособности оценивается следующим образом: если выше 1 – конкурентоспособность высокая; чем он ниже 1, тем меньше конкурентоспособность изделия.
По данной методике оценим конкурентоспособность трикотажной кофты, произведенной ОАО «Славянка», взяв за базис турецкую кофту.

	Значения
	Максимальное	ОАО «Славянка», Беларусь	Турция
Качественные показатели, балл. (0-10)	10
1.Удобство в носке	8	5	8
2. Легкость ухода	7	4	7
3. Художественная выразительность, дизайн	6	2	5
4. Гигиеничность	5	5	4
Стоимостные показатели:
1. Цена товара		35/83,3	40/75,5
2. Цена ухода		5/11,9	5/9,4
3. Стоимость замены фурнитуры		2/4,8	8/15,1
Итого по стоимостным показателям		42/100	53/100
Оптимальная структура стоимости по мнению потребителей
1. Цена товара – 85%
2. Цена ухода – 5%
3. Стоимость замены фурнитуры – 10%
Итого – 100%

1) I_с= =0,71;
2) I_p= =2,05;
3) I_у= =0,63;
I_уб= =0,7;
I_о= =0,9;
4) I_к= =1,4;
5) I_инт= =1
Интегральный показатель конкурентоспособности равен единице. Это означает, что продукция ОАО «Славянка» является вполне конкурентоспособной по отношению к турецким производителям.
3. СБОР И АНАЛИЗ ПЕРВИЧНЫХ ДАННЫХ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ КАЧЕСТВАПРОДУКЦИИ ОАО «СЛАВЯНКА». ИНТЕРПРИТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ.
3.1. Методы оценки уровня качества изделия.
Необходимость оценки уровня качества отечественных изделий обусловлена тем, что в последнее время конкурентоспособность бело­русской продукции снижается. Об этом свиде­тельствует сокращение объема продаж, главная причина спада производства на предприятиях легкой промышленности – трудности сбыта вследствие низкой конкурентоспособности продукции, которая носит объективный характер и связана с технической отсталостью производства, а также с увеличением доли импортных товаров, в частности товаров легкой промышленности. Одним из сдерживающих факторов развития экспорта является проблема количественного ограничения на поставку текстильных товаров в страны Европейского Союза. Одна из острейших проблем заключается в том, что около 80% активной части основных фондов изношено. Только 50% предприятий легкой промышленности работают нормально, а 61% от общего числа к концу 2007 года имели складские запасы готовой продукции, превышающие среднемесячный объем производства. Также снижение конкурентоспособ­ности товаров привело к тому, что на внутреннем рынке на товары концерна «Беллегпром»пока приходится лишь около 10% от общего объема продаж товаров легкой промышленности.
Конкурентоспособность продукции зависит от уровня ее качества и цены, поэтому объек­тивная оценка уровня качества отечественных изделий позволит определить первоочередные меры по его повышению и совершенствованию ценообразования в целях усиления конкуренто­способности белорусских товаров, в частности товаров ОАО «Славянка»
Уровень качества — это степень, с которой совокупность собственных потребительских характеристик изделия удовлетворяет установ­ленные и предполагаемые потребности.
Уровень качества изделия - это относитель­ный показатель, его можно определить только в сравнении с базовым образцом. За базовый об­разец могут быть взяты либо уже представлен­ные на рынке товары, из которых выбирается наилучший, либо идеальная модель с опти­мальными характеристиками.
Существует много мето­дов оценки уровня качества изделий. Но каждый имеет какие либо недостатки.
Иногда показатель уровня качества приравнивают к показателю экономической эффективности из­делия. Данный метод искажает оценку уровня ка­чества изделий, так как зависит от пропорцио­нальности изменения полезности и затрат.
Также часто при оценке уровня качества изделий в оцениваемые характеристики включают про­изводственные затраты. Такой подход к оценке уровня качества яв­ляется неправомерным, так как потребителей интересует способность товара удовлетворять их потребности и о процессе производства они, как правило, не имеют представления. Поэтому такие параметры производства, как уровень автоматизации, материалоемкость, производи­тельность и т. п., окажут влияние на оценку уровня качества по данному методу, но степень удовлетворенности потребителей изделием они не изменят.
Уровень качества также можно рассчитать на основе определения равно-эффективной цены. Данный метод вполне применим, но его не­достатком является то, что полезный эффект рассчитывается на один основной параметр из­делия (качество материала, соответствие моде), однако в силу своей многочис­ленности второстепенные характеристики так­же оказывают значительное влияние на выбор потребителя при покупке товара и поэтому должны быть учтены при расчете равноэффективной цены.
В подавляющем большинстве методов присутствуют коэффициенты весомости (взве­шивания). Любой из существующих способов определения коэффициентов весомости, кроме того, что не является абсолютно объективным, имеет большой недостаток: он усредняет весо­мость различных характеристик товара для раз­личных потребителей. Такое обобщение таит опасность выпуска изделия с усредненными характеристиками, которое не будет удовле­творять требования ни одного из потребителей и потому не будет пользоваться спросом.
Чтобы уменьшить недостатки методов оценки уровня качества изделий, в по­казателе уровня качества необходимо: во-первых, сопоставлять только собственные потре­бительские характеристики товара, исключая цену, производственные затраты и т. п.; во-вторых, учитывать все собственные потребитель­ские характеристики, а не только основной па­раметр, так как на решение потребителя о покупке влияет вся совокупность свойств из­делия; в-третьих, по-разному оценивать уровень качества одного и того же товара. Для одних приоритет­ное значение имеют эргономические показате­ли (удобство, посадка одежды по фигуре, гигиеничность), для других - эксплутационные (срок носки) и т. д.
В связи с этим, будем использовать следующий метод оценки уровня качества изделия предприятия ОАО «Славянка»:
УК₂₁=k_{ЭХ +}k_{ЭргХ +}k_ЭстХ
причем
k_ЭХ+k_ЭргХ+k_ЭстХ=1
где УК₂₁ - уровень качества оцениваемого из­делия 2 относительно базового 1; k_ЭХ, k_ЭргХ, k_ЭстХ - коэффициенты весомости экономиче­ских, эргономических и эстетических характе­ристик товара; ЭХ₂, ЭХ₁, ЭргХ₂, ЭргХ₁, ЭстХ₂, ЭстХ₁ - значения экономических, эргономиче­ских и эстетических характеристик оцени­ваемого и базового изделий соответственно; п, т, к - количество сопоставляемых экономи­ческих, эргономических и эстетических харак­теристик.
В данном методе все потребительские ха­рактеристики изделия разбиты на три группы: экономические, эргономические и эстетиче­ские. К экономическим характеристикам отне­сены срок носки изделия, так как он влияет на сумму годового износа изделия и эксплутационные затраты. Эргономические характери­стики включают удобство носки, посадка по фигуре, легкость ухода и т. п. Цветовая гамма, привлекательность, ди­зайн, престижность марки, соответствие моде отнесены к эстетиче­ским характеристикам изделия.
Отличительными особенностями данного метода оценки уровня качества изделий явля­ются:
1)разная оценка уровня качества одного и того же изделия у различных потребителей;
2)определение коэффициента весомости на основе сегментации потенциальных покупате­лей по ряду критериев.
Рассмотрим подробнее суть данных усо­вершенствований.
Для разных рыночных сегментов значения коэффициентов весомости характеристик това­ра различаются. К одному и тому же товару у потребителей различные требования: у одних - чтобы товар обладал свойствами в соответст­вии со своим назначением, у других - чтобы в дополнение к основным свойствам обязательно присутствовали и дополнительные, чтобы из­делие имело привлекательный вид, и т. п.
Н а требования потребителей, а значит, и на величину коэффициентов весомости экономи­ческих, эргономических и эстетических харак­теристик изделия, влияет ряд факторов: уро­вень дохода потребителей (высокий, средний либо низкий), возраст (молодежь, люди средне­го возраста, пожилые), пол и место жительства (столица, город или сельская местность). Оче­видно, например, что, чем ниже уровень дохо­дов потребителей, тем больше внимания они будут уделять экономическим характеристи­кам, т. е. значение соответствующего коэффи­циента весомости будет высокое (k_ЭХ 1), и меньше - эстетическим (k_ЭстХ 0). Таким об­разом, чем большую долю в доходе потребите­ля занимают затраты на эксплуатацию товара, тем эластичнее спрос по экономическим харак­теристикам и тем меньше он будет реагировать на изменение эстетических характеристик.
Поэтому при разработке и производстве то­вара производитель должен учитывать соотно­шение потенциальных покупателей по пред­почтениям и соразмерно этому соотноше­нию структурировать выпуск товаров с базо­выми свойствами и наличием дополнительных свойств.
3.2. Проведение опроса. Составление анкетных листов.
Для определения предпочтений потребителей в области швейных изделий, в данной работе я использовала анкетный метод.
Анкетирование является рас­пространенным способом опроса в маркетинге. Его преимуще­ство заключается в том, что в результате обработки ответов может быть получена количественная, статистическая характеристика изучаемого явления, выявлены и смоделированы причинно-след­ственные связи.
Анкетирование — это метод получения первичной социологической информации путем письменных ответов респондентов на систему стандартизированных ответов анкеты. Анкетирование является наиболее распространенным в практике прикладной социологии видом опроса. Виды анкетирования многообразны и группируются попарно в соответствии с несколькими признаками. Данное анкетирование является выборочным, т.е. опрашивалась лишь часть генеральной совокупности — выборка. Это население Республики Беларусь из различных областей: Гомельской, Mогилевской; городской и сельской местности, различных возрастов и с различным социальным положением. В зависимости от способа общения с респондентом было использовано личное и заочное анкетирование. Личное анкетирование предусматривало непосредственный контакт с респондентом. Его преимущество состояло в непосредственном контакте с респондентом. Это повысило его заинтересованность в исследовании, дало возможность проконсультировать респондента о правилах заполнения анкеты, оценить соответствие респондента намеченной выборке.
Раздаточное анкетирование предусматривало вручение анкеты респонденту.
Преимуществом данного метода является то, что перечень вопросов не должен поддаваться жесткой регла­ментации. Формулировки вопросов составлялись в зависимости от целей и объекта исследования.
При формировании выборки использовался вероятностный метод, т.е. все единицы выборки имели шанс быть включенными в выборку, т.к. каждый житель республики носит трикотажную одежду, в том числе кофты отечественного происхождения и импортные. Простой случайный отбор предполагал, что вероятность быть избранным в выборку известна и является одинаковой для всех единиц совокупности.
Анкетным методом были оценены предпоч­тения населения Республики Беларусь в зави­симости от уровня доходов, места жительства, возраста и пола. Потребители со сходными предпочтениями были объединены в группы и на основе официальных статистических данных рассчитана численность этих групп.
Анкета для респондентов выглядит следующим образом:
1.Как часто Вы приобретаете одежду, в частности трикотажные кофты:
- по мере надобности;
- один раз в месяц;
- один раз в 2-3 месяца и реже (нужное подчеркнуть).
2. Сколько времени Вы носите купленную одежду?
- менее года;
- год;
- более одного года (укажите, сколько: 2, 3, 4 года ...) (нужное подчеркнуть).
3. Вы предпочитаете одежду:
- отечественного производства? Да (всегда, часто, редко), нет;
- импортную? Да (всегда, часто, редко), нет;
- сшитую на заказ? Да (всегда, часто, редко), нет (нужное подчеркнуть).
4. Каким характеристикам Вы отдаёте предпочтение при покупке одежды? (Оцените показатели по степени важности для Вас, присвоив каждому цифры 1, 2 или 3)
- экономическим (цена);
- эстетическим (цвет, форма, соответствие моде,;
- эргономическим (удобство носки, посадка по фигуре, легкость ухода)
5 Влияет ли реклама на Ваше решение о покупке и выборе товара?
- да,
- нет (нужное подчеркнуть).
6. Влияет ли на Ваше решение купить одежду в конкретном магазине качество обслуживания (квалификация и вежливость продавца, широта ассортимента, возможность подогнать одежду по фигуре, дизайн магазина и т. д.)?
- да,
- нет (если да, то подчеркните нужное).
7. К какой социальной группе Вы себя относите?
- предприниматель;
- служащий (в сфере бизнеса);
- государственный служащий;
- рабочий;
- студент;
- пенсионер;
- безработный (нужное подчеркнуть).
8. Ваше место жительства:
- город;
- городской поселок;
- сельская местность (нужное подчеркнуть).
9. Как Вы оцениваете собственные покупательные возможности?
- очень хорошие;
- хорошие;
-удовлетворительные;
- плохие;
-очень плохие (нужное подчеркнуть).
БЛАГОДАРИМ ЗА ИНФОРМАЦИЮ
3.3.Систематизация и анализ собранных данных.
В результате исследования было опрошено 100 человек. Контрольным вопросом являлся № 4, который и определил, какие характеристики товара являются наиболее предпочтительными для населения. Таким образом, мы выделили 6 сегментов: А, Б, В, Г, Д и Е в зависимости от их предпочтений. Результаты представлены в таблице:

Сегмент	Экономические параметры	Эргономические параметры	Эстетические параметры	Количество человек
А	3	2	1	35
Б	3	1	2	21
В	2	1	3	10
Г	2	3	1	9
Д	1	2	3	10
Е	1	3	2	15

Наглядно данные представим на диаграмме.
Причем: Сегмент А (ЭХ>ЭргХ>ЭстХ) =35%;
Сегмент Б (Эх>ЭстХ>ЭргХ) =21%
Сегмент В(ЭстХ>ЭХ>ЭргХ) =10%
Сегмент Г (ЭргХ>ЭХ>ЭстХ) =9%
Сегмент Д (ЭстХ>ЭргХ>ЭХ) =10%
Сегмент Е (ЭргХ>ЭстХ>ЭХ) =15%

Таким образом, большинство населения Республики Беларусь в первую очередь це­нят экономические характеристики изделий (56 % населения, т.е 35%+21%). Это связано с низким уров­нем дохода большей части населения - менее 100 дол. США на 1 чел. в месяц. 24 % населе­ния на первое место ставят эргономические ха­рактеристики изделия и 20 % - эстетические.
Оценим уровень качества товаров легкой промышленности на примере трикотажных из­делий, производство которых сократилось со 137 млн шт. в 1985 г. до 50 млн шт. в 2007 г. Сокращение производства само по себе свиде­тельствует о падении конкурентоспособности выпускаемых товаров. Необходимо выяснить, за счет чего это произошло: за счет высокой цены или низкого уровня качества. Сравним трикотажные кофты крупнейшего в республике производителя ОАО «Славянка» и турецкого производства.

	Ед.измерения	Производство		Единичный показатель качества
		ОАО «Славянка», Беларусь	Турция
Цена	тыс. руб.	35	40
Экономические характеристики				1,14
Срок носки	лет	3	3
Сумма износа	тыс. руб./ год	11,67	13,33
Эргономические характеристики				0,60
Удобство в носке	0-10	5	8	0,63
Легкость ухода	0-10	4	7	0,57
Эстетические характеристики				43
Привлекательность	0-10	2	8	0,25
Цвет	шт.	3	5	0,60

Таким образом, по экономическим характе­ристикам кофта производства ОАО «Славянка» превосходит турецкую. Но эргономические и эстетические характеристики намного хуже, чем у импортного аналога.
Далее в таблице рассчитаны по предложенной ме­тодике значения показателя уровня качества отечественной трикотажной кофты по сравне­нию с аналогичным изделием турецкого произ­водства для различных групп потребителей.
Уровень качества кофты ОАО «Славянка» по сравнению с кофтой турецкого производства

kЭргХ	0	0,1	0,2	0,3	0,4	0,5	0,6	0,7	0,8	0,9	1
kЭХ	kЭстХ=1-kЭХ- kЭргХ
0	0,43	0,44	0,46	0,48	0,49	0,51	0,53	0,55	0,56	0,58	0,6
0,1	0,5	0,51	0,53	0,55	0,57	0,58	0,6	0,62	0,64	0,65
0,2	0,57	0,59	0,6	0,62	0,64	0,66	0,67	0,69	0,71
0,3	0,64	0,66	0,68	0,69	0,71	0,73	0,74	0,76
0,4	0,71	0,73	0,75	0,76	0,78	0,8	0,82
0,5	0,78	0,8	0,82	0,84	0,85	0,87
0,6	0,86	0,87	0,89	0,91	0,93
0,7	0,93	0,94	0,96	0,98
0,8	1	1,02	1,03
0,9	1,07	1,09
1	1,14

	Сегмент А (0,9-1)
	Сегмент Б (0,8-0,9)
	Сегмент В (0,7-0,8)
	Сегмент Г (0,6-0,7)
	Сегмент Д (0,5-0,6)
	Сегмент Е (0,4-0,5)

3.4.Интерпритация результатов
Исследования показали, что только часть сегментов А и Б оценивает уровень качества белорусской кофты выше, чем турецкой. Значение уровня качества снижается по мере усиления значимо­сти для потребителей эстетических характери­стик одежды. Несмотря на то, что А и Б - са­мые многочисленные сегменты, расходы на непродовольственные товары у них незначи­тельны так как их основу составляет население с низким уровнем доходов.
Таким образом, производители должны улучшать эргономические и эстетические характеристики одежды, чтобы белорусская продукция смогла конкурировать с зарубежной. При планировании выпуска необходимо учесть все группы потребителей, т.к. значительные суммы на непродовольственные товары расходуют сегменты с высоким и средним уровнями доходов.
Одним из способов повышения эстетических свойств впускаемой продукции является проведение на предприятии конъюнктурных совещаний. Конъюнктурное совещание представляет собой показ новой коллекции разработанной экспериментальным цехом. На данное мероприятие приглашаются представители крупных торговых организаций, давно работающих с продукцией фабрики. Целью такого совещания является выяснение мнения людей, имеющих большой опыт торговли продукцией фабрики, о каждой из представленных моделей в плане их успеха у покупателей. Собранная информация систематизируется работниками отдела, в итоге принимается решение о присутствии данной модели в новой коллекции или об ее исключении. Данное решение принимается на художественном совете.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом мы можем сделать вывод, что основными показателями качества для населения Республики Беларусь являются экономические, эстетические и эргономические свойства покупаемых изделий. Причем, в первую очередь це­нят экономические характеристики изделий (56 %). Это связано с низким уров­нем дохода большей части населения - менее 100 дол. США на 1 чел. в месяц. 24 % населе­ния на первое место ставят эргономические ха­рактеристики изделия и 20 % - эстетические. К экономическим показателям относятся: цена, срок носки изделия, так как он влияет на сумму годового износа изделия и эксплутационные затраты. Эргономические характери­стики включают удобство носки, посадка по фигуре, легкость ухода и т. п. Цветовая гамма, привлекательность, ди­зайн, престижность марки, соответствие моде отнесены к эстетиче­ским характеристикам изделия. Следует всегда учитывать, что на требования потребителей всегда влияет ряд факторов: уро­вень дохода (высокий, средний либо низкий), возраст (молодежь, люди средне­го возраста, пожилые), пол и место жительства (столица, город или сельская местность). Выяснилось, что, чем ниже уровень дохо­дов потребителей, тем больше внимания они будут уделять экономическим характеристи­кам.
В работе также был исследован рынок швейных изделий Республики Беларусь. Был проведен анализ темпов роста производства изделий легкой промышленности в целом по стране, а также на базе концерна «Беллегпром». В том числе были изучены показатели экспорта и импорта швейных изделий. В итоге, по сравнению с 2000 годом в 2007 году произошел прирост в общем количестве производства: увеличилось число предприятия, объемы продаж, прибыль от реализации, рентабельность реализованной продукции. Также прошло снижение затрат на одну тысячу рублей продукции. По сравнению с 2006 годом этот показатель снизился на 1,7 %.
В данной работе проводился анализ конкурентоспособности белорусских трикотажных изделий и импортных. Выяснилось, что интегральный показатель конкурентоспособности равен единице. Это означает, что продукция ОАО «Славянка» является вполне конкурентоспособной по отношению к турецким производителям.
Но производители должны улучшать эргономические и эстетические характеристики одежды, чтобы белорусская продукция смогла лучше конкурировать с зарубежной. При планировании выпуска необходимо учесть все группы потребителей, т.к. значительные суммы на непродовольственные товары расходуют сегменты с высоким и средним уровнями доходов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Акулич М.В., Грищенко М.Ф. Практикум по маркетингу, Мн.: «ВУЗ-Юнити», 2000.-284
2. Белявский И.К. Маркетинговые исследования: информация, анализ, прогноз: Учеб. Пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001.- 320 с.
3. Добрынин А.И., Тарасевич Л.С. Экономическая теория: Учебник для вузов. – СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Паблишинг», 1997г. – 480 с.
4. Дорнбуш Э.Дж., С. Фишер. Макроэкономика: Учебник. М.: Дело, 2003г.
5. Дурович А.П. Основы маркетинга: учебное пособие / 2-е изд. стереотип. – М.: Новое знание, 2006. – 512 с. – (Экономическое образование).
6. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования, теория, методология и практика. – 2-е издание. – М.: Издательство «Финпресс», 2000. - 464 с.
7. Каменкова Н.Г., Полякова В.А. Маркетинговые исследования: Учеб. Пособие. – М.: Вузовский учебник, 2005. – 439 с.
8. Картун А.М. модели анализа и прогнозирования информационных процессов в Республике Беларусь // Экономический бюллетень – 2006г. - №3, стр. 80-91
9. Коротков А.В. Маркетинговые исследования.- ООО «Издательство Юнити-Дана», 2005.- 302 с.
10. Магомедов М.М. Маркетинг исследования товаров и услуг Учеб. Пособие – Мн.: «Мисанта», 1988. – 432 с.
11. Статистический ежегодник Республики Беларусь 2008 г.
12. Статистический ежегодник Могилевской области 2008 г.
12.Сыцко В.Е., Садовский В.В. Товарная политика предприятия отрасли.- Минск: Выш. шк., 2007. – 239 с.
13. Шимов В.Н. Национальная экономика Беларуси: Мн.: ООО «Новое знание», 2005г, 362 с.
31