Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

врач пришел 
–
 врач пришла. 
<...> 
<...> К структурным относятся такие изменения, как исчезновение форм рода у существитель-
ных множественного числа, изменение форм рода у существительных типа 
воевода, владыка, судья, 
переход существительных с суффиксами -
ишко, 
-
ище, 
-
ло 
из сферы среднего в сферу мужского рода. 
Такие изменения структуры в сфере литературного языка наблюдаются и в настоящее 
время. Здесь должны быть упомянуты: а) морфологическое переоформление слов мужского рода с 
суффиксом -
ишко, 
-
ло, 
по парадигме склонения существительных на -
а: домишко, домишки, домиш-
ке 
и т. д.; б) обусловленный переходом в средний род слов из других частей речи, а также взаимодей-
ствием с категорией безличности процесс дальнейшей формализации значения среднего рода, пре-
вращения формы среднего рода в «форму ради формы»
11
; в) сюда же надо отнести те явления, ко-
торые А.М.Пешковский называл в свое время возникновением самостоятельных форм рода у гла-
голов: 
врач пришел 
–
 врач пришла.
Необходимо, однако, иметь в виду, что характерной чертой структурной изменяемости 
категории рода в литературном языке является ее предельная заторможенность действующими 
нормами. Действуя с силой, не уступающей силе юридических законов, нормы всемерно сдер-
живают любые проявления изменяемости в языке, который и сам по себе представляет «кон-
сервативную стихию». По меткому выражению Е.Д.Поливанова, отличительная черта развития 
литературного языка заключается, в частности, в том, что он с течением времени все меньше 
развивается. История дает немало поучительных примеров, свидетельствующих о том, что 
многим активным процессам изменяемости грамматических категорий, протекавшим в живой 
народной речи, господствовавшими нормами преграждался путь в литературный язык. Это же 
наблюдалось и в сфере категории рода. 
В этой связи представляется необходимым подвергнуть критическому разбору некоторые 
содержащиеся в лингвистической литературе высказывания, в которых, как нам представляет-
ся, без достаточных оснований распространены на литературный язык процессы, протекающие 
в родовой структуре диалектов. 
Известно, что в русской народно-диалектной речи уже в течение длительного времени 
интенсивно протекают процессы, направленные к исчезновению форм среднего рода вследст-
вие замены их формами женского и мужского рода. 
Эти процессы уже с конца прошлого столетия привлекали к себе внимание лингвистов и 
являлись объектом исследования и описания в работах А.И.Соболевского, Н.Н.Дурново, 
С.П.Обнорского, в статьях Н.П.Гринковой, С.С.Высотского и ряда других авторов. Некоторые 
исследователи, однако, полагают, что данные процессы из народной речи проникли и в литера-
турный язык и произвели в его родовой структуре глубокие изменения. Наиболее категорично 
высказали такую точку зрения С.П.Обнорский и М.Н.Петерсон. Так, С.П.Обнорский в своей 
насыщенной богатым материалом работе о русском именном склонении утверждает: «В лите-
ратурном языке, с его южновеликорусским по происхождению вокализмом, категория среднего 
рода находится в начальном процессе разрушения. Ср. имена на -
ко, 
-
ло, 
-
ище 
и многие другие 
факты перехода первоначальных имен среднего рода на -
о 
преимущественно в категорию имен 
женского рода на -
а. 
Нет никакого сомнения в том, что если бы не известная традиция языко-
вых форм и не нормы грамматик, следов разрушения категории среднего рода в литературном 
языке было бы значительно более. В живой южновеликорусской речи особенно сильно разру-
шение категории рода, в частности, именно среднего рода вплоть до полного его – в отдельных 
говорах – исчезновения из языка. Категория среднего рода, таким образом, как общий резуль-
тат, в современной стадии русского языка в южновеликорусской области и отчасти в литера-
турной речи должна быть признана наименее жизненной и жизнеспособной»
12
. 

---

107 
Из цитированных положений следует, что к фактам разрушения категории среднего рода 
С.П.Обнорский относит не только переход имен с суффиксами субъективной оценки -
ко, 
-
ло, 
-
ище, 
но и многие другие факты перехода из среднего рода существительных с незаконченным 
ударением, а затем и с ударением на конце. При этом совершенно определенно указывается, что 
эти факты характерны не только для народной речи, но в значительной мере и для литературного 
языка. В качестве иллюстраций приводятся некоторые цитаты из литературных произведений, 
например: Какую ты имеешь 
полную праву
?
 
(Л.Толстой. Власть тьмы); А на нем 
пятно черная 
около правого уха (И.Бунин. Ночной разговор) и др. 
Подобного рода фактов в литературных произведениях, действительно, немало; в частно-
сти, значительное число их содержится и в произведениях советской литературы. <...> 
Все приведенные цитаты, несомненно, являются яркими иллюстрациями фактов перехода 
существительных среднего рода в женский и мужской род. Однако нет оснований считать их 
фактами литературного языка. Все они встречаются не в авторской речи, а только в речи пер-
сонажей, притом только таких, которые явно не являются носителями литературного языка. Не 
подлежит сомнению, что подчеркнутые выражения для каждого носителя литературного языка 
выступают как резко противоречащие «традиции языковых форм и норм грамматики», и по-
этому реальными фактами литературного языка считаться не могут. 
Представляется, что из приведенных положений С.П.Обнорского, очень выразительно 
обобщающих тенденции развития категории рода в народной речи, в применении к литератур-
ному языку является актуальным вывод о том, что из всех категорий рода в современной ста-
дии развития категория среднего рода должна быть признана наименее жизненной и жизнеспо-
собной. Однако это обусловлено не только и даже не столько упомянутыми ... структурными 
изменениями, сколько меньшим (в несколько раз!) ростом лексического состава категории 
среднего рода, по сравнению с
 
мужским и женским, что в значительной мере зависит от дейст-
вия внеязыковых факторов. 
Расширение или сужение лексического состава
13
, охватываемого различными родами (муж-
ским, женским или средним), зависит прежде всего от того, в какой мере словообразовательные мо-
дели, относящиеся к тому или иному роду, способны удовлетворить потребности в обозначении воз-
никающих в процессе общественного развития новых понятий. Очевидно, что чем большим кругом 
словообразовательных возможностей обладает тот или иной род, тем большая часть новой лексики 
будет вовлечена в его сферу. 
Для исследования динамики развития каждого отдельного рода в отношении охвата лексиче-
ского материала был подвергнут статистическому анализу, с одной стороны, весь современный 
состав существительных, с другой стороны, состав существительных-неологизмов советской 
эпохи. Ведь именно неологизмы показательны в отношении потенции каждого рода в охвате 
вновь возникающей лексики. 
Всего по материалам обследованных современных словарей зафиксировано 33952 суще-
ствительных. По отдельным родам они распределяются следующим образом: мужского рода – 
15600 (46%), женского рода – 13884 (41%), среднего рода 4468 (13%). Следовательно, боль-
шинство существительных относится к мужскому и женскому родам, которые по количествен-
ному охвату существительных сравнительно мало отличаются друг от друга, между тем как 
средний род охватывает относительно незначительную группу существительных. 
Несколько иные соотношения обнаружил С.С.Высотский в результате анализа группиров-
ки по родам имен существительных, употребляемых в разговорной речи крестьянской среды
14
. 
Всего им было проанализировано 5049 существительных, которые по отдельным родам распре-
деляются следующим образом: мужской род – 2006 (40%), женский род – 2225 (44%), средний 
род – 818 (16%). Как видно, резких расхождений в распределении слов по родам нет. Различие 
только в том, что в литературном языке несколько преобладает мужской род, в крестьянской 
речи – женский
15
. Нельзя, конечно, упускать из виду, что данные С.С.Высотского характеризу-
ют только группу диалектов крестьянской речи. 
Общее количество существительных-неологизмов, обнаруженных в Словаре под ред. 
Д.Н.Ушакова,– 869. По отдельным родовым группам они распределяются следующим образом: 
мужского рода – 495 (57%), женского рода – 285 (33%), среднего рода – 89 (10%). Таким образом, 
только у существительных мужского рода удельный вес неологизмов выше удельного веса обще-
го числа существительных: 46 – 57%; у существительных женского и среднего рода обратные 
соотношения: 41 – 33%; 13 – 10%. Процент всех неологизмов по отношению к общему числу су-

---

108 
ществительных 2,5; по отдельным родовым группам соответственно: 3,2 – 2 – 1,9%. В следующей 
таблице все эти данные сопоставлены.