Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

пол 
–
 
стена 
–
 окно, 
с другой стороны, противопоставления типа 
учитель 
–
 учительница 
и 
лев 
–
 льви-
ца.
Сочетание в структуре одной категории асемантических и семантических противопос-
тавлений свидетельствует о ее большом своеобразии. Связи и взаимоотношения этих существен-
но различных составных частей одной структуры требуют обстоятельного изучения. К сожале-
нию, многие из исследователей категории рода чрезвычайно мало внимания уделяли этой про-
блеме. Это, надо полагать, отчасти объясняется значительно большей распространенностью 
асемантических синтаксико-морфологических противопоставлений форм рода по сравнению с 
семантическими. Но ограниченный лексический объем грамматического явления не умаляет 
ведь необходимости углубленного изучения его грамматической сущности. Между тем, во 
многих из вышедших в последние десятилетия работ о роде основное внимание уделяется рас-
смотрению синтаксико-морфологического проявления этой категории, а семантические формы 

---

104 
рода рассматриваются попутно и вскользь. Такая трактовка рода встречается, в частности, в 
статье Н.Н.Дурново «La catégorie du genre en russe moderne»
3
. О сущности рода Н.Н.Дурново 
говорит: «Мы называем «родом» явление согласования существительных с поясняющими их 
прилагательными в том же падеже»
4
. Так понимая сущность категории рода, Н.Н.Дурново наметил 
следующую систему родовых форм. У существительных в единственном числе различаются четы-
ре рода: 1) мужской – одушевленный, 2) мужской – неодушевленный, 3) женский и 4) средний. У 
существительных во множественном числе различаются два рода: 1) одушевленный, 2) неодушев-
ленный. 
Разбор семантических основ категории рода Н.Н.Дурново сводит к следующим замеча-
ниям: «Невозможно установить семантическое различие родов в современном русском языке. 
Можно только наблюсти, что все слова, обозначающие лиц мужского пола, независимо от 
формы (
отец, дед, портной, слуга, мужчина 
и др.) так же, как и обозначающие животных-
самцов 
(бык, жеребец, баран, козел, петух, гусак) 
относятся к мужскому роду, тогда как назва-
ния лиц женского пола и животных-самок относятся к женскому роду (
жена, дочь, баба, учи-
тельница, докторша, корова, кобыла, гусыня 
и др.); средний род охватывает преимущественно 
названия неодушевленных предметов, отвлеченных идей, собирательных понятий и, в виде ис-
ключения, несколько обобщенных названий одушевленных предметов, как 
животное, насеко-
мое, чудовище, страшилище, 
к среднему роду относится и слово 
лицо, 
когда означает личность, 
а не часть тела»
5
. 
Некоторые лингвисты вовсе исключают семантику из структуры родовых форм. Так, 
А.Б.Шапиро в ряде своих выступлений указывал, что только морфологическое проявление рода 
надо считать грамматическим явлением; те же значения различий по полу, которые присущи 
определенным группам одушевленных существительных, являются, по его мнению, элемента-
ми их лексических значений. 
Нам представляется, что связи и взаимодействие семантических и асемантических родовых 
противопоставлений получат адекватное отражение в теории, если они будут рассматриваться 
как специфические особенности отдельных ярусов единой структуры рода. У обоих типов проти-
вопоставлений идентичные синтаксико-морфологические свойства, что дает основание считать 
их элементами единой структуры. Наряду с этим, следующие особенности существенно отлича-
ют один тип от другого. 
1. Семантические противопоставления по своему лексическому составу корреляционны, 
ср.: