Троэнергетики и её современное состояние

разделение электроснабжающих организаций на сбытовые и сете-
вые компании, с одной стороны, и государственное регулирование 
естественных монополий – с другой – обострило проблему досто-
верного определения потерь энергии и их тщательного структурно-
го анализа (проблема особенно актуальна для распределительных 
сетевых компаний, общая численность которых достигает 3000 ед. 
Для сравнения – в Германии их 800, в Великобритании – 16);

---

58
 
медленное восстановление мощности промышленных отраслей, 
сопряженных с электроэнергетикой (энергомашиностроительная и 
электротехническая отрасли, цементная промышленность и др.), 
понесших большой ущерб в 90-е гг.; 
 
сложности с расширением масштабов использования угля в энер-
гетике из-за неготовности внедрять «чистые угольные» техноло-
гии;
 
дефицит технических кадров всех категорий; 
 
сокращение научного и проектно-производственного потенциала: 
интенсивность НИОКР – отношение объёмов финансирования 
НИОКР к объёму выручки – значительно снизилась; если в совет-
ское время энергетическую науку можно было сравнивать с мощ-
ным потоком, то сейчас это – отдельные ручейки (многие из обо-
значенных проблем подробнее будут рассмотрены в последующих 
разделах книги). 
Эксперты называют несколько групп причин неудовлетворитель-
ных результатов реформы [10–13]. Их происхождение разное: одни 
«достались по наследству» от советской электроэнергетики и от энерге-
тики России 90-х гг., другие обусловлены особенностями электроэнер-
гетики как отрасли экономики, наиболее тяжелые по последствиям 
привнесены самими идеологами и организаторами реформы. Остано-
вимся на важнейших из них. 
Рис. 2.9. Динамика среднего возраста оборудования электростанций 

---

59
1.
Объективные причины: 
1.1. Рынок в электроэнергетике поставляет не только товар, а 
уникальную социальную услугу; из-за повышенной сложно-
сти и риска он даёт толчок росту цен, позволяет манипулиро-
вать поставками, избегать серьёзного контроля, дискримини-
ровать покупателей, получать менеджменту большие деньги. 
1.2. Для реальной конкуренции как минимум необходимо нали-
чие большого числа энергокомпаний, находящихся в собст-
венности инвесторов. Как показал опыт стран Запада, дерегу-
лирование и попытки организовать конкуренцию не позволи-
ли снизить рыночную стоимость электроэнергии до уровня 
предельных затрат на её производство. В тех странах, где 
имеется необходимое для конкуренции число производите-
лей, находящихся в общественной собственности (например, 
в Норвегии), либерализация – неограниченный свободный 
выбор поставщиков – не ведёт к реальной конкуренции. 
В странах с преобладанием энергокомпаний в частной собст-
венности (например, США, Великобритания) при угрозе ли-
берализации активы начинают немедленно сливаться, что в 
конечном итоге приводит к установлению «виртуальных мо-
нополий» с соответствующими ценами на электроэнергию. 
Наш «рынок электроэнергии» упрощенно можно представить 
так: один поставщик, один потребитель, а между ними ог-
ромное число посредников, взвинчивающих цены. 
1.3. В государствах с либерализованным рынком электроэнергии
снижение цен было: а) незначительное; б) касалось только 
крупных промышленных потребителей; в) происходило по-
сле их роста на этапе формирования рынка. Предположи-
тельно, даже это умеренное снижение цен пройдено, и цены 
будут снова расти. 
2. 
Нарушен принцип постепенности реформирования. Выбрана са-
мая «революционная» – четвёртая модель либерализации. Был 
проигнорирован тот факт, что 16 стран ЕС, начавшие реформы 
своих энергосистем по модели № 4 (некоторые ещё в 80-е гг.), 
приостановили их, осознав опасность разрушения вертикальной 
интеграции в такой сложной отрасли, как электроэнергетика. 
3. 
Разрушена (раздроблена на сотни частных предприятий) хорошо 
отлаженная вертикально интегрированная система – ЕЭС СССР, а 
созданная на её основе государственно-частная структура – ЕЭС 
России – существенно уступает первой по надёжности работы. 
В результате произошло ослабление финансовой дисциплины (не-

---

60
целевое, непрофильное использование финансовых средств, 
имеющихся в распоряжении энергетических компаний), техноло-
гической дисциплины и порядка соблюдения регламентов, правил 
эксплуатации и сервисного обслуживания энергетического обору-
дования, приводящие к снижению его надежности и безопасности 
в эксплуатации, а также увеличение численности персонала при-
мерно в 2 раза.
Уместно отметить, что дробление российской электроэнергетики 
происходило на фоне противоположных процессов в мировой 
энергетике, где преобладающими были консолидация активов, 
слияние, поглощение. 
Складывается впечатление, что наиболее радикальные сторонни-
ки реформирования электроэнергетики видели её смысл не в по-
лучении конкретных результатов в таких сферах, как инвестиции, 
цена, надёжность, а в достижении абстрактных ценностей либе-
рального рынка: частная собственность, конкуренция, свободное 
ценообразование, потребительский выбор и т. п. 
4.
Чрезмерное увлечение получением максимальной прибыли нанес-
ло огромный ущерб развитию и модернизации основных фондов. 
Превалирование частных интересов над интересами корпоратив-
ными и общественными, ориентация в первую очередь на опера-
тивные и тактические задачи не позволили добиться высокой ин-
новационно-инвестиционной активности акционированных и при-
ватизированных энергетических предприятий. Состав руководя-
щих органов РАО «ЕЭС России» и их действия однозначно ука-
зывают на первоочередную ориентацию реформы на либерализа-
цию отрасли в ущерб технологии. В руководстве РАО «ЕЭС Рос-
сии» оказались люди, далёкие от электроэнергетики. (Например, 
из 16 членов правления только двое имеют энергетическое обра-
зование, пять экономистов, включая председателя правления 
А.Б. Чубайса, остальные – гуманитарии разного профиля). 
5.
Мировой кризис 2008–2010 гг. привёл к сокращению потребления 
электроэнергии (например, за 2009 г. потребление электроэнергии 
в нашей стране сократилось на 4,2 % к уровню 2008 г. и почти на 
9 % к планируемому уровню). Это не стимулирует развитие от-
расли, хотя имеющийся резерв (около 5 %) много меньше необхо-
димого (40 %) для надежного электроснабжения экономики и со-
циальной сферы, а также для обеспечения конкуренции среди 
производителей электроэнергии. 
6.
Реформа фактически отменила государственные гарантии надёж-
ности электроснабжения. 

---

61
7.
Цена ввода новых мощностей оказалась в 1,5 раза выше заложен-
ной в проект инвестиционной программы РАО «ЕЭС России». 
В результате не решены заявленные реформаторами ключевые за-