Toshkent davlat sharqshunoslik universiteti sharq mamlakatlari iqtisodiyoti, siyosati va turizimi fakulteti

Kurs ishi mavzusining maqsadi. Yaqin Sharq davlatlari, xususan Isroilda davlat boshqaruv tizimining shakllanish jarayoni hamda uning bugungi kunga kelib qay darajada ekanligini xolisona o‘rganish va asosli ravishda yoritish bo‘lib, mamlakat ichidagi diniy konfessiyalarning o‘rni va ahamiyatini ko‘rsatish va mintaqadagi o’rnini aniqlash hamda jahon miqiyosidagi o’rnini ko’rsatib berishdan iborat.
Kurs ishi mavzusining predmeti. bo‘lib Isroil tashqi siyosatini shakllantiruvchi siyosiy va ijtimoiy institutlar va jarayonlar hisoblanadi.
Kurs ishi mavzusining nazariy-metadologik asoslari. Mavzuni o’rganish davomida tarixiy, qiyosiy-siyosiy, event va kontent tahlili kabi metodlardan foydalanildi.
Kurs ishining tuzilishi va hajmi. Kurs ishi: kirish, ikkita bob, beshta paragraf, xulosa va foydalanilgan adabiyotlar ro‘yxatidan iborat.
1-BOB. TASHQI SIYOSAT TUSHUNCHASINI TADQIQ ETISHNING NAZARIY VA USLUBIY JIHATLARI

1. 
   Tashqi siyosat tushunchasiga doir nazariy yondashuvlar
   

Tashqi siyosat deganda, siyosatning davlatlar va xalqlar o’rtasidagi o’zaro munosabatlarini tartibga soluvchi turi tushuniladi. Tashqi siyosiy maqsadlar milliy manfaatlarni aks ettiradi. Ularni ro’yobga chiqarar ekan, davlat o’z tashqi siyosiy faoliyatini amalga oshiradi. Davlatning tashqi siyosati ham tashqi, ham ichki omillar ta’sirida shakllanadi va ularning murakkab o’zaro aloqasining hosilasi hisoblanadi. Tashqi siyosatning nazariy tadqiqotlari va obzorlari bitta davlatni tashkil etish shartlaridan biridir barqaror va foydali tashqi siyosatga ega bo'lish. Shu nuqtai nazardan, nazariy bilimlar haqida tashqi siyosat va boshqa tegishli omillar o'rtasidagi munosabatlar ba'zan juda muhim bo'lishi mumkin ma'lum bir mamlakat tashqi siyosatining muvaffaqiyati sifatida⁸. Tashqi siyosat davlat faoliyatining muhim soxasi sifatida muxtorligi va o’ziga hos hususiyatiga egaligi bilan ajralib turadi. Bundan tashqari, u aniq vazifalarga , premet va metodlarga ega bo’ladi. Masalan, xavfsizlik va mudofaa soxasidagi tashqi siyosat siyosiy, harbiy – texnikaviy, gumanitar kabi soxalardagi muammolarni boshqa davlatlar bilan birgalikda hal qiladi. Davlatlarning xalqaro hamkorligi harbiy soxada o’zaro tushunuvchanlikni, xavfsizlikni taminlashda, qurolli kuchlarning jangovar tayyorgarligini oshirishda yakdil bo’lishni taqazo etadi. Ayni paytda, tashqi iqtisodiy faoliyatda ham o’ziga hos vazifalar bajariladi. Bunda asosiy e’tibor xorijiy invetitsiyalarni boshqarish, kommunikatsiya tizimini rivojlantirish, samarali iqtisodiy hamkorlik kabilarga qaratiladi.

Davlatlar O’rtasidagi raqobat – bu opyektiv hodisa bo’lib, u suveren davlatlarning barchasi uchun harakterlidir. U munosabatlar va manfaatlar yig’indisi sifatida muayyan vositalar orqali yuzaga keladi. Xalqaro munosabatlar soxasida samarali raqobatdoshlik milliy manfaatlarni ifodalovchi tashqi siyosat natijasida paydo bo’ladi. Keng ma’noda tashqi siyosat – bu xalqaro munosabatlarda davlatning o’z milliy manfaatlarini ro’yobga chiqarishdir. Shuningdek, tashqi siyosat muayyan maxkamaning strategiyasi, taktikasi va asosiy faoliyati yo’nalishini tashkil qiladi. Tashqi siyosat ikki muhim vazifani: himoya qilish va tashabbus ko’rsatishni bajaradi.⁹
Tashqi siyosatning “himoya qilish” vazifa davlat va xalqning mustaqilligini mustahkamlash, mudofaa, milliy manfaatlar kabilarni himoya qilishdan kelib chiqadi.
“Tashabbus ko’rsatish” esa tashqi siyosatda samarali g’oyalar, tashabbuslar bilan chiqish, geosiyosat olamida davlatning o’z o’rniga ega bo’lishni taminlashdan iboratdir. Har qanday xolatda bu vazifalar maqbul darajada bajarilsa, davlatning tashqi siyosati kutilgan samarani beradi.¹⁰
Mantiqiy savollar tug'iladi: tashqi siyosat nima? Tashqi siyosatni qanday tushunish mumkin edi? Tashqi siyosatni qanday aniqlash mumkin edi? Tashqi siyosatni tushunish odatda bir xil satr: davlatning boshqa davlatlarga nisbatan yoki boshqa davlatlar bilan qiladigan hamma narsalari nomlanadi tashqi siyosat sifatida. Ammo tashqi siyosatning ushbu kontseptsiyasi to'liq to'g'ri emas. Oldingi tushuncha mavjud ochiq-oydin chalg'ituvchi bayonot va bu tashqi siyosatni davlatlar o'rtasidagi yagona siyosatgacha kamaytiradi. Lekin u tashqi siyosat, shuningdek, davlat siyosatini o'z ichiga olganligini e'tiborsiz qoldirdi xalqaro prefiksli xalqaro tashkilotlar va nodavlat tashkilotlar. Chet tilini avvalgi tushunchasi siyosatni, ayniqsa, bugungi globallashuv dunyosida muammo deb hisoblash mumkin. Bu chunki hali ham globallashuvning to'liq tushunarsiz o'zaro bog'liqlik jarayonlari mavjud tashqi siyosatni avvalgi tushunchasiga soya tushirdi. Buning sababi, yuqorida aytib o'tilganlar tashqi siyosatni anglash, davlat (hukumat) o'zi tashqi siyosati to'g'risida qaror qabul qilishi mumkinligini taxmin qiladi boshqa mamlakatlarga nisbatan siyosat yoki o'zining haqiqiy va mustaqil pozitsiyasini o'rnatish. Bu, ichida bugungi globallashuv dunyosi va davlatlarning o'zaro bog'liqligi, hech bo'lmaganda sodda deb atash mumkin. Globallashuv jarayon yoki xalqaro tizim sifatida, hanuzgacha jumboq bo'lib qolmoqda. Turli mualliflar bor globallashuv deb nomlangan ushbu yangi xalqaro tizimni tushuntirish uchun ta'rif topishga harakat qildi. Ga binoan Fridman (2006) Sovuq Urush tugaganidan so'ng, dunyo endi Sovuq Urushning ikki qutbli xalqaro tizimida emasligi ayon bo'ladi, ammo shu bilan birga dastlabki bir necha yil ichida bu qiyin bo'lgan keyin dunyo kirib kelgan yangi ramka va yangi tizim nimaga o'xshashligini aniqlash Berlin devorining qulashi. ”Biz bilardikki, boshqa tizimni tashkil etuvchi yangi tizim bekor qilinmoqda xalqaro munosabatlar uchun, lekin biz uning nima ekanligini aniqlay olmadik, shuning uchun u nima bo'lganligi bilan aniqladik. Bu Sovuq urush bo'lmagan. Shunday qilib, biz uni Sovuq Urushdan keyingi so'z deb atadik " xalqaro munosabatlar the yangi tizimni belgilaydigan muammolar. Hali ham Fridman davom etadi: ”Qanchalik ko'p sayohat qilgan bo'lsam ham, shunchaki bizda emas ekanligimiz shunchalik ravshanroq edi tartibsiz, bir-biriga mos kelmaydigan, sovuqdan keyin aniqlanmaydigan dunyo. Aksincha, biz yangi xalqaro tizimda edik. Bu tizimning o'ziga xos mantiqiy qoidalari, bosimlari va rag'batlantirishlari bor edi va u o'z nomiga loyiq edi "Globallashuv". Globallashuv nafaqat ba'zi bir iqtisodiy moda va bu nafaqat o'tib ketadigan tendentsiya. Bu xalqaro tizim - keyin Sovuq urush tizimini almashtirgan hukmron xalqaro tizim Berlin devorining qulashi. "U ilgari shamollash tizimidan farqli o'laroq, globallashuv doirasida deb ta'kidlamoqda urush, bir-birini qoplaydigan va bir-biriga ta'sir qiladigan uchta muvozanat tizimi mavjud. Birinchi tizim davlatlar o'rtasidagi an'anaviy muvozanat. Yangi tizimda bir tomonda AQSh o'rtasida muvozanat o'rnatilgan va boshqa tarafdagi barcha boshqa mamlakatlar. Ikkinchisi - davlatlar va global o'rtasidagi muvozanat bozorlar. Uchinchisi - davlatlar va shaxslar o'rtasidagi muvozanat. Globallashuv ko'pchilikni turtki qildi badavlat odamlarning harakatlanishiga to'sqinlik qiladigan, dunyoni tarmoqlarga ajratgan va birinchi marta tarix shaxslarning ulkan qudratiga ega bo'lib, ular davlatlarga va bozorlarga ta'sir ko'rsatishi mumkin edi. Uchun birinchi marta Fridman "o'ta qudratli shaxslar" deb atagan. Bunday misollardan biri Usamadir bin Laden, o'z tarmog'iga ega kuchli shaxs, eng ko'p urush e'lon qilgan shaxs dunyodagi qudratli mamlakat - AQSh. Tarixda birinchi marta biz deklaratsiyani qo'lga kiritdik super qudratli shaxs tomonidan super qudratli davlatga qarshi urush. Tarixda birinchi marta davlatning xalqaro aloqalar va tizimlardagi yagona qudratli sub'ekt sifatida kuchi buziladi. Shuning uchun tashqi siyosat - bu zamonaviy zamonaviy sharoitda davlatning boshqa davlatlarga nisbatan qilgan mulohazasi dunyo va bugungi globallashuvning xalqaro tizimini sodda deb atash mumkin davlat qarorlari o'tmishda bo'lgani kabi mustaqil emas va bo'lishi mumkin emas.¹¹ U holda tashqi siyosatni qanday aniqlash mumkin? Bir nechta mualliflar olib kelgan va ochib bergan ma’lumotlar bor, tashqi siyosatni aslida nima deb hisoblasalar, ularning ta'riflari haqida.
Ulardan biri Janev [2, 67], u tashqi siyosatni «sub'ektlarga nisbatan davlat siyosati sifatida belgilaydi xalqaro munosabatlar. Bu ijtimoiy o'zgarishlarni amalga oshirishda elementlar va jarayonlarning murakkabligi, bu o'zgarishlar va jarayonlar xalqaro mavzu bilan bog'liq holda amalga oshiriladi " Janev ta'rifini chuqur tahlil qilishni birinchi qismdan osongina ko'rish mumkin asosiy element va asosiy rol bir tomondan davlatga, xalqaro sub'ektlar tomonidan beriladi.
Tonovski, o'z navbatida, tashqi siyosatni «aniq, ongli va uyushgan faoliyat deb belgilaydi ma'lum usullar va vositalar yordamida (ixtisoslashgan organlar, guruhlar va shaxslar) amalga oshiriladi ahamiyati milliy chegaralardan ustun bo'lgan davlat tomonidan oldindan belgilangan maqsadlar va manfaatlar to'g'risida " Tonovskiyning ta'rifi "davlat" elementi yana muhimdir. Ya'ni, uning ta'rifida bu davlat muayyan usullar yordamida aniq, ongli va uyushgan faoliyatni amalga oshiradigan va uning chegaralaridan tashqarida bo'lgan vositalar va oldindan belgilangan maqsadlar tufaylidir deb takidlab o’tadi.
Xill tashqi siyosatga nisbatan boshqacha qarash va ta'rif beradi. U tashqi siyosat shunday deydi "mustaqil aktor (odatda davlat) tomonidan amalga oshiriladigan rasmiy tashqi aloqalar yig'indisi xalqaro munosabatlar ”deb nomlagan. Oxirgi ta'rifda "mustaqil aktyor" iborasi uchraydi; Qavslar ichida ushbu aktor odatda davlat (lekin har doim ham emas) deb yozilgan. Atama "Mustaqil aktor" nafaqat davlatlarni, balki o'z ichiga olganligini tushunishga imkon beradi Evropa Ittifoqi kabi boshqa tashkilotlar. Shunday qilib, ushbu so'nggi ta'rifda "davlat" so'zidan to'liq qochirilgan, bugungi dunyoda globallashuv ayniqsa to'g'ridir. Tashqi siyosatni tahlil qilish siyosiy aktyorlarning qanday qilib siyosiy qarorlarni qabul qilishini va ularning boshqa tashqi hukumat va nodavlat tashkilotlar bilan aloqalarini yaxshiroq tushunishga imkon beradi. Tashqi siyosat - bu murakkab intizom bo'lib, unda ko'plab aktyorlar qaror qabul qilish jarayoniga ta'sir qilish uchun shtat ichida ham, tashqarisida ham tuzilmalarda ishlaydi. Ushbu sohadagi dinamikani yoritish uchun tahliliy jarayon modellariga ega bo'lish va davlatlarning tashqi siyosati, xalqaro aloqalari va diplomatik ishlarini qanday olib borishini tushuntirishga yordam berish foydalidir.
Tashqi siyosatni tahlil qilishda beshta asosiy model o'rganiladi: ratsional aktyor modeli, byurokratik siyosat modeli va tashkiliy jarayon modeli - ularning uchalasi ham tashqi siyosat tahlilchisi va olimi Grem Ellison tomonidan ishlab chiqilgan va bayon etilgan o'zining "Qarorning mohiyati: Kuba raketa inqirozini - shuningdek, tarmoqlararo siyosat modeli va siyosiy jarayon modelini tushuntirish" kitobida. Xalqaro munosabatlar mutaxassisi tashqi siyosatni bir butun sifatida samarali tahlil qilishi uchun undagi har bir modelning nisbiy kuchli va kuchsiz tomonlarini aniqlash va har bir yondashuv boshqalarning etishmovchiligini bartaraf etish imkoniyatiga ega bo'lgan usullarni tushunish kerak.

Ratsional aktyor modeli

Tashqi siyosatni tahlil qilishning eng ko'p keltirilgan usuli bu ratsional aktyor modeli. Ushbu yondashuv tashqi siyosatning asosiy ishtirokchisi aql-idrokli shaxs bo'lib, unga davlat tomonidan qabul qilinadigan qiymat va foyda eng yuqori darajaga ko'tarilgan hisoblangan qarorlarni qabul qilishda ishonish mumkin. Ratsional aktyor modeli tahlillar birliklari sifatida davlatlarning individual darajadagi o'zaro ta'siriga va hukumat xatti-harakatlariga tayanadi; qarorlarni optimallashtirish uchun siyosatchilarga to'liq ma'lumot mavjudligini va vaqt davomida amalga oshirilgan harakatlar izchil va izchil bo'lishini nazarda tutadi. Ratsional aktyorning qaror qabul qilish jarayonida to'rtta asosiy bosqich mavjud: muammoni aniqlash, kerakli natijalarni aniqlash, mumkin bo'lgan siyosiy tanlovlar natijalarini baholash va nihoyat, foydali natijalarni maksimal darajaga ko'tarish uchun eng oqilona qarorni qabul qilish.
Ratsional aktyorning nazariy yondoshuvi tashqi siyosiy harakatning maqsad va niyatlarini tushunishda foydali bo'lishi mumkin. Biroq, ushbu modelni tanqid qiluvchilarning fikriga ko'ra, u to'liq ma'lumotga ega bo'lmaslik holatlarini hisobga olmaydi, shuningdek, nisbatan sub'ektiv ratsionallik kontseptsiyasi yoki oqilona qaror qabul qilishni to'xtatishi mumkin bo'lgan omillar.

Byurokratik siyosat modeli

Davlatga unitar aktyor sifatida qaraydigan ratsional aktyor modelidan farqli o'laroq, byurokratik siyosat modeli harakatlarni ma'lum bir davlat ichidagi bir qator mustaqil, raqobatdosh sub'ektlar tomonidan amalga oshiriladi degan qarorni tahlil qiladi. Ushbu alohida sub'ektlarning har biri qarorlar qabul qilish jarayonida qadriyatlarni, shuningdek shaxsiy, tashkiliy va milliy manfaatlar uchun eng maqbul bo'lgan narsalarga o'z nuqtai nazarini keltiradi. Har bir tomon o'z maqsadlarini qondirishga harakat qiladi, ya'ni har qanday jamoaviy harakatlar muvaffaqiyatli muzokaralar va barcha sub'ektlar o'rtasida yakuniy konsensusga erishishga bog'liq.
Har bir tomonning qaror qabul qilishiga va uning maqsadlariga qanday erishishlariga bir qator omillar ta'sir qilishi mumkin, masalan, guruhdagi bir-birining nisbiy kuchi va ta'sir darajasi. Har bir tomon bir qator masalalar bilan bog'liq qarama-qarshi nuqtai nazarlarga va kerakli natijalarga ega va ma'lum maqsadlarga erishishda muvaffaqiyat boshqa tomonlardan ba'zi bir imtiyozlarni talab qilishi mumkin, natijada qarorlar ko'pincha boshqalarga qaraganda bir tomon uchun foydaliroq hisoblanadi. Qaror qabul qilishga ta'sir ko'rsatadigan qo'shimcha omillar qatoriga har qanday partiya namoyish etadigan siyosiy maqsadlar va maqsadlarning muhimligi kiradi. AQSh siyosatining tobora partiyaviy xarakterga ega bo'lishi amaldagi ushbu modelning ajoyib namunasini taqdim etadi.
Byurokratik siyosat yondashuvi ko'pincha davlatlarning nega ba'zan mantiqsiz harakat qilishini tushuntirish sifatida baholanadi. Biroq, ba'zilar ushbu model ba'zi bir tashkilotlar, masalan, AQSh boshqaruvidagi ijro etuvchi hokimiyat tomonidan egallangan yuqori konsentratsiyali hokimiyat uchun etarli emas deb ta'kidlaydilar. Shuningdek, u AQShga yo'naltirilgan va boshqa boshqaruv uslublari sharoitida qo'llanilishi qiyin.

Tashkiliy jarayonlar modeli

Yuqorida aytib o'tilgan ikkita yondashuvdan farqli o'laroq, tashkiliy jarayon modeli hukumatni yakka shaxs yoki partiyaviy tashkilotlar guruhi emas, balki birgalikda ishlaydigan kuchli tashkilotlar aralashmasi sifatida ko'rib chiqadi. Ushbu model tashqi siyosat qarorlarini byurokratiyaning qat'iy qat'iyligi doirasida ko'rib chiqiladi, bu erda faqat tegishli vakolatlar va buyruq zanjiriga rioya qilish, belgilangan jarayonlar va standart operatsion protseduralarga rioya qilish yoki SOPga rioya qilish kerak. Bu erda hukumat rahbarlari inqirozning keng ko'lamini engishmaydi, aksincha, masalaning kichik tomonlarini qo'mitalarga, idoralarga va hukumatni qo'llab-quvvatlovchi boshqa byurokratik tashkilotlarga topshiradilar.
Tanqidchilar ko'pincha ushbu model odamlarning harakat qilish qobiliyatini cheklashidan xafa bo'lishadi, bu esa tushunchani pasayishiga va muqobil istiqbollarning etishmasligiga olib keladi. Tashkiliy jarayon modeli, shuningdek, tashkilotning umumiy moslashuvchanligini pasaytirishi mumkin. Biroq, ushbu modelni qo'llash ba'zi holatlar uchun taxminiy va o'lchovli natijalar bilan standart protokolni yaratish bilan qaror qabul qilishni soddalashtirish imkoniyatiga ega. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, tashkiliy jarayon modeli byurokratik amaliyotning o'lchangan sur'atini taxmin qiladi va inqiroz holatida osonlikcha qo'llanilishi mumkin bo'lgan protokolni yaratishga intiladi.

Tarmoqlararo siyosat modeli

Tarmoqlararo siyosat modeli tashkiliy va byurokratik jarayon modellariga o'xshaydi, chunki u alohida belgilangan guruhlar yoki sub'ektlarni o'z ichiga oladi. Biroq, alohida maqsadlar va natijalarga e'tibor qaratish o'rniga, tarmoqlararo siyosat modeli harakatlarni va ularning natijalarini turli guruhlarning birgalikdagi sa'y-harakatlari va birdamligi va ularning jamoaviy maqsadlarga erishish yo'lidagi harakatlari asosida baholaydi. Modelni birinchi marta taqdim etgan siyosatshunos professor va Klivlend davlat universiteti Osiyo tadqiqotlari bo'yicha direktori Tan Tsingshanning so'zlariga ko'ra, shtatlar ichidagi va tashqarisidagi byurokratik va tashkiliy tashkilotlar to'liq mustaqillikda ishlamaydi, aksincha o'zaro ta'sir o'tkazadi va bir-biriga ta'sir qiladi.

Siyosiy jarayonlar modeli

Tashqi siyosatni tahlil qilishning siyosiy jarayon modeli Rojer Xilsman tomonidan "Mudofaa va tashqi aloqalarda siyosat ishlab chiqish siyosati" kitobida ishlab chiqilgan. Xilsmanning so'zlariga ko'ra, tashqi siyosat qarorlarini qabul qilish jarayonida ishtirok etadigan ko'plab aktyorlar mavjud, ular asosan Prezident va Kongress idoralarida to'plangan, ammo hukumatning barcha darajalarida ham mavjud. Byurokratik siyosat modeliga o'xshab, siyosiy jarayon modeli savdolashishni va o'zlarining maqsadlariga erishmoqchi bo'lgan turli kuch markazlarining mavjudligini ta'kidlaydi - bu maqsadlar boshqalarning maqsadlari bilan ziddiyatli yoki konsensusli bo'lishi mumkin. Biroq, bu model byurokratik siyosat modelidan farq qiladi, chunki u ko'proq tashkilotlarga va guruhlarga emas, balki individual siyosat qatnashchilariga va ularning xalqaro siyosat haqidagi shaxsiy maqsadlari va fikrlariga ko'proq e'tibor qaratadi. Xilsmanning fikriga ko'ra, har bir siyosiy aktyorning individual mafkurasi qaror qabul qilishni aniqlash va tushuntirishning muhim omillaridan biridir. Ammo modelni tanqid qiluvchilar tashqi siyosatni tahlil qilish sohasiga katta hissa qo'shish uchun byurokratik siyosatga juda o'xshashligini ta'kidlaydilar.
Tashqi siyosatni tahlil qilish hukumat va dunyo miqyosida o'ynaydigan siyosiy qarorlarni qabul qilish jarayonlari haqidagi umumiy tushunchamizni yaxshilash uchun zarurdir. Diplomatiyaga har bir yo
ndashuv o'ziga xos potentsial kamchiliklar va afzalliklarni taklif etadi va ular ishtirok etgan siyosiy aktyorlar va tuzilmalar va ularning tashqi siyosiy maqsadlariga erishish uchun qanday ishlashini ta'kidlaydi.¹²
Kuch va tashqi siyosat: Nazariy yondashuv bu hokimiyat va tashqi siyosat sohasi o'rtasidagi bog'liqlikni o'rganishdir. Tadqiqot tarixiy tavsiflovchi tadqiqot uslubiga va tahlilning realistik nazariy asoslariga asoslanib amalga oshirildi. Qadimgi davrlardan boshlab, Yunoniston Siti shtatlaridan tortib to hozirgi davrgacha bo'lgan davlatlarning tashqi siyosatining kuchi va boshqaruvi ajralmas bo'lganligi aniqlandi. Xuddi shu tarzda, tadqiqot shuni ko'rsatdiki, tashqi siyosatni tahlil qilishda turli xil yo'nalishlarda paydo bo'lgan realistik maktab singari bir xil fikr maktabida bo'lganlar orasida ham tegishli nazariy istiqbollar bo'yicha ilmiy kelishuv mavjud emas. Shu sababli, tadqiqot natijalariga ko'ra barcha tashqi siyosiy harakatlarda kichik yoki katta kuch ularning natijalarida etakchi rol o'ynaydi. Haqiqatni tahlil qilish vositasi sifatida hokimiyatni jalb qiladigan realistik maktab ichidagi tashqi siyosiy tahlil uchun nazariy integratsiya davlatlarning tashqi siyosati va xalqaro xulq-atvorini yaxshiroq anglash uchun uyg'unlik yaratadi, deb hisoblaydi.¹³
Hokimiyat nazariyasi siyosat va siyosatshunoslikning markaziy tili bo'lib qoldi. Ushbu kontseptsiya, umuman olganda, siyosatshunoslikda va xususan uning tashqi sohadagi tashqi siyosatida turli xil ta'riflarni jalb qildi. Xans J. Morgentau (1956: 26) kuchni insonning boshqa erkaklarning onglari va xatti-harakatlari ustidan boshqarishi deb ta'riflagan; siyosiy hokimiyat orqali biz davlat hokimiyati egalari o'rtasidagi va ikkinchisi bilan odamlar o'rtasidagi o'zaro nazorat munosabatlarini nazarda tutamiz. Morgentheu ta'kidlaganidek, xalqaro siyosat barcha siyosat singari hokimiyat uchun kurashdir, xalqaro siyosatning asosiy maqsadi nima bo'lishidan qat'i nazar, hokimiyat doimo bevosita maqsaddir. Davlat arboblari va odamlar oxir-oqibat erkinlik, xavfsizlik, farovonlik yoki kuchni o'zi izlashlari mumkin. Ular o'zlarining maqsadlarini diniy, falsafiy, iqtisodiy yoki ijtimoiy ideal nuqtai nazaridan aniqlashlari mumkin. Ular bu ideal o'zining ichki kuchi, ilohiy aralashuv yoki insoniy ishlarning tabiiy rivojlanishi orqali amalga oshishiga umid qilishlari mumkin. Ular, shuningdek, boshqa davlatlar yoki xalqaro tashkilotlar bilan texnik hamkorlik kabi siyosiy bo'lmagan vositalar orqali uni amalga oshirishga harakat qilishlari mumkin. Ammo har doim ular o'z maqsadlarini xalqaro siyosat yordamida amalga oshirishga intilsa, hokimiyatga intilish orqali buni amalga oshiradilar. Bundan tashqari, Morgenthau (Vaskes va boshq. 1986: 37), salibchilar muqaddas joylarni kofirlar hukmronligidan xalos qilmoqchi deb o'ylagan; Vudrou Uilson dunyoni demokratiya uchun xavfsiz qilishni xohladi; natsistlar Sharqiy Evropani Germaniyani mustamlaka qilish uchun Evropada hukmronlik qilish va dunyoni zabt etish uchun ochishni xohlashdi. Ushbu maqsadlarga erishish uchun kuchni tanlaganliklari sababli, ular xalqaro siyosat sahnasida aktyorlar edilar.¹⁴
Xolsti (1977), tashqi siyosatni "davlatning tashqi muhitga nisbatan harakatlari va odatda harakatlar shakllanadigan ichki tan olishlar" deb ta'riflagan. Nnoli (1978) tashqi siyosatni "millatning ichki va tashqi munosabatlarni qayta tashkil etishni o'z ichiga olgan tashqi muhitga munosabati" deb biladi. Tashqi siyosat xalqaro munosabatlarning bir jihati sifatida uni tashkil etishda shakllantirish va amalga oshirishda ikki o'lchovga ega. Xalqning tashqi siyosiy qarorlarini qabul qilish usuli konstitutsiya bilan belgilanadi. Aksariyat konstitutsiyalar ushbu mas'uliyatni parlament va hukumatning ijro etuvchi organlariga yuklaydi, ammo ijro etilishi asosan hukumatning ijro etuvchi organlariga tegishli. Shuni ta'kidlash kerakki, harbiy xunta ostida bir kishi o'zini tashqi siyosatni ishlab chiqaruvchi va amalga oshiruvchiga aylantirishi mumkin. Xalqaro munosabatlarda tashqi siyosatning yana bir muhim jihati uning vazifalaridir. Maqsadlar (1) qisqa muddatli maqsadlar (2) o'rta masofadagi maqsadlar (3) uzoq muddatli maqsadlar.
1. Xalqning qisqa diapazoni yoki asosiy maqsadlari davlat va aholining yashashi uchun muhim ahamiyatga ega bo'lgan qadriyatlar va manfaatlardir. Bularga odatda aholining o'zi, resurslari, xavfsizligi va hududi kiradi. Bunga sovuq urush davrida Monro va Breshne ta'limotlari kiritilgan. Asosiy maqsadlar juda qisqa vaqt ichida amalga oshiriladi va kechikishlar kerak emas.
2. Tashqi siyosatni shakllantirish va amalga oshirishda o'rta darajadagi maqsadlar - bu davlat tomonidan amalga oshiriladigan barcha muhim, ammo ahamiyatli bo'lmagan maqsadlardir. Ular harbiy yordam, tashqi yordam, tashqi savdo, boshqa davlatlarni himoya qilish, boshqa davlatlarga beqarorlikka qarshi turishda yordam berishni o'z ichiga oladi. Odatda ular asosiy maqsadlar kabi shoshilinch emas.
3. Tashqi siyosatdagi uzoq muddatli maqsadlar - bu jahon hamjamiyatini o'zgartirish uchun masihiylik xususiyatiga ega bo'lgan maqsadlar, masalan. kommunizm, jahon kapitalizmi va dunyo hukumati, Afrika birligi yoki pan afrikalik, global xalifalik yoki islomizm. Bu siz erishgan yutuqlar uchun aniq sanani belgilamagan maqsadlardir.¹⁵
Tashqi siyosatni ishlab chiqish va amalga oshirishda barcha davlatlar xalqaro tizimda kuch va obro'ga ega bo'lishdan umuman manfaatdor ekanligi aniq haqiqatdir. Xuddi shu nuqtai nazardan, ushbu davlatlar o'zlarining kuchlari va obro'sini har qanday narxda saqlab qolishdan manfaatdor.¹⁶. Shuning uchun tashqi siyosatni ishlab chiqish va amalga oshirishda muvaffaqiyatli ishtirokchi kuch va uni joylashtirishni yaxshi o'qiydi.
Realizm nazariyasi hokimiyat va xalqaro munosabatlarning tashqi siyosiy sub-sohasi o'rtasidagi eng ta'sirchan bog'lanish sifatida qaraladi. Buning sababi uning qadimiy ildizi va diplomatiya va tashqi siyosatni amalga oshirishda keng ta'siri. Quvvat nazariyasining kuchiga kuchli ishonadigan realistlar dunyoni biz xohlaganimizdan ko'ra, qanday bo'lsa, shunday tasvirlaydilar va tushuntiradilar. Dunyo shuning uchun realistlar tomonidan xavfli va xavfli muhit sifatida qabul qilinadi, bu erda zo'ravonlik afsuslanarli, ammo keng tarqalgan. Realistlarning fikriga ko'ra, xalqaro siyosatning ziddiyatli tabiati barcha jihatlarda milliy davlatning markaziyligiga yuqori ustuvorlik berilishini majburiy qiladi.¹⁷. Ular milliy davlatni dunyodagi eng yuqori siyosiy hokimiyat sifatida tan oldilar. Milliy davlatlarning zo'ravonlik xatti-harakatlarini hisobga oladigan narsa faqat kuchning roli va eng qudratli, ya'ni buyuk kuchlarning ahamiyatiga e'tibor qaratish orqali aniqlanishi mumkin. Kuch nazariyasi va tashqi siyosat o'zining intellektual ildizlarini qadimgi yunon tarixchisi Fukididdan va uning Antaliya va Sparta o'rtasidagi Peloponnes urushini bayon qilgan. Nazariya, shuningdek, XVI asr italiyalik nazariyotchisi Nikkole Makiavellining "Falsafa, ehtiyotkorlik va maqsadga muvofiqlik, avvalambor axloqqa asoslangan siyosiy hisob" shahzodasi kitobida siyosiy falsafa bilan bog'liq. Tashqi siyosatni ishlab chiqaruvchilar va amalga oshiruvchilarga katta ta'sir ko'rsatadigan ba'zi realistik taxminlardan iboratdir. Kuch va tashqi siyosat to'g'risidagi yuqoridagi takliflar klassik realistlarning tashqi siyosatni olib borishda hokimiyatning o'rni to'g'risida qat'iy pozitsiyasini aks ettiradi. Ammo neo-realizm vakili bo'lgan zamonaviy realistlar klassik realistlarning tashqi siyosiy sohada hokimiyatni izlash zarurligi haqidagi qat'iy pozitsiyalari bilan biroz farq qiladi, neo-realizm xalqaro siyosat nazariyasi va shuning uchun tashqi siyosat nazariyasi emas.¹⁸
Ko'p odamlar "tashqi siyosat" atamasi va "diplomatiya" atamasi o'rtasida farq qilmaydi. O'xshashliklariga qaramay, ammo bu ikki shart bir xil bo'lishiga kelishib bo'lmadi ma'no, garchi ular o'rtasida yuqori darajadagi o'zaro bog'liqlik mavjud bo'lsa. Shunday qilib, intilayotgan mamlakat muvaffaqiyatli tashqi siyosatga ega bo'lish, o'z raqamlarini yaratishga sarmoya kiritish uchun mukammal mantiqni yaratadi va tajribali diplomatiya. Biroq, buning aksi ham qonuniydir, agar mamlakat kuchli bo'lsa diplomatiya va ko'plab tajribali diplomatlar bo'lsa, u holda faol tashqi siyosat yuritiladi.¹⁹ Tarixiy nuqtai nazardan qaraganda, biz xalqaro miqyosda har qanday diplomatik faoliyatsiz xalqaro munosabatlarning deyarli hech qanday bosqichi bo'lmaganligini anglaymiz. "Zamonaviy" diplomatiyaning boshlanishi 13-asrda Italiyaning shimoliy qismi bilan bog'liq bo'lsa-da, qadimgi davrlardan beri qandaydir diplomatiya mavjud edi. Masalan, qadimgi Yunonistonda shahar davlatlari o'zlariga xos bo'lgan. Ba'zi bir aniq masalalarni muhokama qilish va tarqatish uchun boshqa shahar-shtatlarga yuborilgan "diplomatlar", bu shahar shtatlarida doimiy diplomatik vakolatxonalari bo'lmasdan. Qadimgi Yunonistondagi bugungi zamonaviy diplomatlarga o'xshash narsa "proksenos" huquqiga ega bo'lgan fuqarolar edi. Ushbu unvon bitta shahar shtatida yashagan, lekin unga unvon bergan shahar-davlat bilan yaqin aloqada bo'lgan odamga berilgan edi. Ehtimol, chet elning boshqa mamlakatga birinchi doimiy diplomatlari "apokrisiarii" deb nomlangan. Ular Konstantinopoldagi Rim Papasining o'ziga xos doimiy vakillari edi. Vaqt o'tishi bilan, boshqa davlatlarda o'zlarining "ko'zlari va quloqlari" bo'lishiga bo'lgan ehtiyoj har bir jiddiy davlat uchun muqarrar bo'lib qoladi. Agar tashqi siyosatning ta'riflari bilan diplomatiya ta'riflari taqqoslansa, ikkalasi ham xalqaro darajadagi ba'zi maqsadlarni amalga oshirish uchun tayinlanganligini ko'rish mumkin. Xo'sh, tashqi siyosat va diplomatiya o'rtasida qanday farq bor va ular o'rtasida umuman farq bormi? Diplomatiya ba'zi odamlar uchun hali ham tashqi siyosatning sinonimi bo'lganiga qaramay, tashqi siyosat bu diplomatiya tushunchasidan ancha kengroq atama. Diplomatiya muqarrar va ehtimol eng muhim tashqi siyosat vositasidir. Diplomatiya faqat o'zi uchun mavjud emas, balki tashqi siyosat maqsadlariga erishish xizmatiga joylashtirilgan. Sodda qilib aytganda, tashqi siyosat siz erishmoqchi bo'lgan narsadir va shunga ko'ra u kerakli maqsadlarni belgilaydi, diplomatiya esa tanlangan usul bo'lib, u orqali siz xuddi shu maqsadlarga erishishga intilasiz. Diplomatiya bilan bir davlatning umumiy tashqi siyosatini yaratish borasidagi munosabatlarni, ya'ni tashqi siyosatni shakllantirishda diplomatiyaning ta'siri darajasini kuzatish foydali bo'ladi. Ko'pgina olimlarning fikriga ko'ra, diplomatiya tashqi siyosatni shakllantirishda monopoliyaga ega emas, lekin u diplomatik muzokaralar va xalqaro hamjamiyatning boshqa a'zolari oldida davlatning tashqi tashqi siyosiy yo'nalishini namoyish etish yo'li bilan bilvosita ishtirok etadi. Shu bilan birga, davlat rahbari, hukumat prezidenti, tashqi ishlar vaziri va boshqalar tashqi siyosatni bevosita yaratadi. Diplomatik missiya, boshqa mamlakatda doimiy vakili sifatida yoki muzokara olib boruvchi sifatida, o'z mamlakati nomidan diplomatik muhokamalarda, davlatda to'g'ri tushunilishi uchun o'z davlat amaldorlarining qarorlari va harakatlarini o'tkazish va ba'zan izohlashdir. u topshiriqni qaerda bajaradi. Demak, diplomat o'z mamlakatining tashqi siyosatini yaratmaydi, faqat uni tushuntiradi, izohlaydi va asoslaydi. Biroq, diplomatlar tashqi siyosatni shakllantirishda bilvosita ham o'z ta'siriga ega bo'lishi mumkin. Buni o'zlarining vakolatlari va o'z mamlakatlaridagi tajribalari bilan qo'llab-quvvatlanadigan o'zlarining qarashlari yoki o'z mamlakatlaridan tashqarida o'tkazilgan muzokaralar usuli va boshqalar bilan bo'lishish orqali amalga oshirish mumkin.
Tashqi siyosatning ichki siyosat bilan aloqasini hisobga olish foydali bo'ladi. Davlat chegaralari bu bo'linishning markazidir. Davlat chegaralari bir vaqtning o'zida ichki siyosatning chegaralari va ushbu chegaralar doirasidan tashqaridagi maydon tashqi siyosat uchun saqlanadi. Shunday qilib, xalqaro miqyosda erishilishi kerak bo'lgan maqsadlar tashqi siyosat vositalari orqali amalga oshiriladi. Ba'zi nazariy qarashlar davlatning xalqaro miqyosda ko'rsatadigan narsalari to'g'ridan-to'g'ri ichki ehtiyojlar bilan bog'liq yoki ichki siyosat bilan bog'liq, hatto u qadar aniq bo'lmagan taqdirda ham harakat qiladi. Ba'zi postlar tashqi siyosat - bu mamlakat chegaralaridan tashqaridagi ichki siyosatning oddiy davomi, xolos. Ushbu da'vo bilan rozi bo'lish juda murakkab. Bunday bayonot soddalashtirishning juda ko'p usuli bo'ladi. Albatta, tashqi va ichki siyosat o'rtasida bog'liqlik yoki bog'liqlik mavjud. Hatto bir qadam oldinga borish va davlatning umumiy siyosati tashqi va ichki siyosat yig'indisidan boshqa narsa emasligini aytish ham ma'qul. Ammo Tonovskiy ta'kidlaganidek, "davlat siyosatining har ikkala tomoni ham o'z avtonomiyasiga ega" (D.M. tarjimasi). Bu butunlay rozi bo'lish uchun bayonotdir. Tashqi siyosat ichki siyosatning davomi ekanligiga qaramay bu juda soddalashtirish usuli bo'lib, ikkala siyosatning ham avtonomligi printsipini e'tiborsiz qoldirish deb qaralishi mumkin, shuning uchun ichki siyosat tashqi siyosatni yaratishda o'ziga xos (katta) ta'sirga ega, deb o'ylash adolatli, ammo buni amalga oshirish mumkin emas Nega buning teskarisi bo'lishi mumkin emasligini ko'ring, shuning uchun davlatning tashqi siyosati ichki siyosatga o'z ta'sirini o'tkazishi mumkin, deyish juda qonuniydir, ko'plab misollar bor, masalan, Makedoniya Respublikasini olaylik. Makedoniya tashqi siyosatining ustuvor yo'nalishlaridan biri NATO va Evropa Ittifoqiga a'zolikni olishdir. Ikkala tashkilotning ham o'z printsiplari va shartlari mavjud bo'lib, ular mamlakatning yangi a'zosi bo'lishi uchun bajarilishi kerak. Evropa Ittifoqiga kirish mezonlari Kopengagen mezonlari1 deb nomlanadi. NATO ittifoqi, baribir, harbiy xarakterdagi tashkilot - harbiy ittifoqdir. Biroq, yaxshi harbiy salohiyatga ega bo'lishiga qaramay, NATOga qo'shilishga moyil bo'lgan mamlakatlarda demokratiyaning mavjudligi talab qilinmoqda. Ushbu mezonlarning barchasi Makedoniya Respublikasining ichki siyosatiga tashqi siyosiy maqsadlarga erishish shartlariga javob beradigan islohotlarni amalga oshirishda ta'sir ko'rsatmoqda.²⁰
Tashqi siyosatni siyosiy tizimning xususiyatiga qarab shakllantirishdagi qaramlik darajasi: agar biron bir mamlakatning tashqi va ichki siyosati o'rtasida o'zaro bog'liqlik aloqasi mavjudligini qabul qilgan bo'lsa, unda tashqi siyosatni shakllantirishdagi bog'liqlik darajasini ichki siyosiy tizimning xarakteri bilan ko'rib chiqish maqsadga muvofiqdir. Qaramlik darajasini ko'rish uchun tarixiy obzor bo'lishi kerak. Monarxiyalarda, mamlakatlar u qadar mustahkam ishlanmagan va ular o'z hukmdorlari uchun shaxsiy mulk sifatida qaralgan davrda tashqi siyosatni shakllantirishda monarxning ta'siri katta ahamiyatga ega edi. Bu shunchaki rasmiy ravishda qaror qabul qilishi mumkin bo'lgan bitta odam bo'lganligi sababli edi (garchi monarxning ishonchli maslahatchilari bo'lgan va bu jarayonda qatnashgan bo'lsa ham ). Yoki avtokratik davlatni ko'rib chiqaylik. Natsistlar Germaniyasi va uning tashqi siyosati misolida bo'lsin. Natsistlar Germaniyasi postulatlarga va yagona odam Adolf Gitlerga bo'lgan tushunchaga asoslangan. Natsistlar Germaniyasi davridagi adabiyotga murojaat qilib, yuqorida aytib o'tilganlar juda qo'llab-quvvatlanadi. Adabiyotlar sharhi shubhasiz shuni ko'rsatadiki, fashistlar Germaniyasining tashqi siyosatidagi barcha muhim qarorlar asosan "Fyurer" tomonidan yoki uning duosi bilan qabul qilingan. Hozirgi barcha avtokratik davlatlarda bunday tendentsiya mavjud, ammo shunga qaramay " oliy rahbar », rasmiy unvonidan qat'i nazar, ba'zi ijtimoiy-siyosiy kuchlarga ishonishi kerak. Italiya Benito Mussolini hukmronligi davrida qiziqarli misol sifatida namoyon bo'ldi. Ushbu davrdagi mavjud adabiyotlar shuni ko'rsatadiki, Italiyaning tashqi siyosati bir kishining - Mussolinining kuchli ta'siri va irodasi asosida qurilgan. Ammo bu Italiyani Mussolinining davrida zamonaviy avtokratiyalar guruhiga kiritish uchun etarli emas. Buning sababi shundaki, o'sha paytda mavjud bo'lgan partiya oligarxiyasining katta ta'sirini e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi. Buni Italiyani kapitulyatsiya qilish to'g'risida qaror qabul qilish misoli misolida keltirish mumkin. Aslida, bu qaror Mussolini tomonidan emas, balki partiyaviy oligarxiya tomonidan qabul qilingan. Bir odam nihoyatda qudratli bo'lgan hollarda, oligarxiya va avtokratiya o'rtasidagi chegarani ta'kidlash qiyin. Ushbu misol oligarxik tizimlar kelishuvlarida tashqi siyosiy qarorlarning faqat bitta rasmiy egasi yo'qligini ko'rsatadi. Garchi, yuqorida aytib o'tilganidek, Mussolini davridagi Italiya misoli avtokratiya va oligarxiya o'rtasida malakali. Yuqorida keltirilgan misollar shuni ko'rsatdiki, umumiy tendentsiya tashqi siyosat (xususan, uni yaratish uslubi) va davlat ichidagi siyosiy tizim xarakteri o'rtasida kuchli bog'liqlik bo'lish tarafdori. Demak, avtokratik davlat tartibida tashqi siyosat umuman bir kishining irodasi bilan yaratiladi va oligarxiya asosiy hukmron bo'lgan davlatlarda tashqi siyosat kichik oligarxik doirada yaratilmoqda. Agar biz tashqi siyosat va siyosiy tizim o'rtasidagi munosabatlarni tashqi siyosatda qaror qabul qilishni kim olib keladi degan nuqtai nazardan tahlil qilishni davom ettirsak, u holda biz umumiy bo'linishni amalga oshirishimiz mumkin.Bo'linish demokratik tizimlar va demokratik bo'lmagan tizimlarga ega mamlakatlar o'rtasida amalga oshiriladi. Ushbu bo'linish qanchalik umumiy ko'rinishga ega bo'lishiga qaramay, ba'zi umumiy tendentsiyalarni ko'rish mumkin. Shunday qilib,nodemokratik siyosiy tizimlarga ega davlatlar, tashqi siyosat "davlat biznesi" va juda yuqori darajadagi siyosat sifatida qaraladi, shuning uchun bu qarorga kelmaslik kerak, ba'zan esa oddiy xalq tomonidan muhokama qilinmasligi kerak. Ushbu siyosat faqat kichik yopiq guruh uchun ajratilgan deb hisoblanadi. Boshqa tomondan demokratik siyosiy tizimlarda, aksincha, aksincha. Tashqi siyosat ishtirokchilari va manfaatdor tomonlari tobora ko'payib bormoqda. Shubhasiz tashqi siyosatni yaratish demokratik tizim turiga, parlament tizimiga yoki prezidentlik tizimiga bog'liqdir ... Ammo, demokratik tizim qanday bo'lishidan qat'i nazar, davlat funktsiyalari egalari o'zlarining demokratik boshqaruviga bo'ysunadilar. fuqarolarni doimiy yoki favqulodda saylovlar, referendum va parlament nazorati orqali. Aytilgan narsalar ma'lum darajada umumlashtirish bo'lsa-da, oldingi misollar ma'lum bir mamlakatda tashqi siyosat asosan davlat ichidagi siyosiy tizimga bog'liqligini ko'rsatadi. Ushbu bayonotga qo'shimcha ravishda "Demokratik tinchlik nazariyasi" ni eslatib o'tish mumkin. Ushbu nazariyaning asosiy dalili shundan iboratki, demokratik tizimga ega davlatlar o'zaro kurashmaydi yoki juda kamdan-kam hollarda kurashadi. Ushbu nazariya davlatlarning tashqi siyosati ichki siyosiy tizimning tabiatiga bog'liqligi to'g'risida oldingi bayonotni bevosita tasdiqlaydi. Shunday qilib, demokratik tinchlik nazariyasi ichki siyosiy tizim va tashqi siyosat o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlikni taklif qiladi. Demokratik tinchlik nazariyasi uning asosiy da'vosiga asoslanadi - demokratik davlatlar bir-biri bilan kurashmaydi (yoki juda kamdan-kam hollarda kurashadi) va bundan tashqari nazariya mantiqiy xulosaga asoslanadi: dunyoda qancha demokratik davlatlar bo'lsa, shuncha xavfsiz dunyo bo'ladi. Ushbu nazariya "tinchlik zonasi" yoki "tinchlik zonasi" atamasini yaratdi. Bu atama dunyodagi demokratik mamlakatlarni, shu bilan tinchlik hukm surayotgan mamlakatlarni nazarda tutish uchun ishlatiladi (chunki bu nazariya asosida demokratiyalar bir-biri bilan kurashmaydi). Demokratik tinchlik nazariyasi demokratiyalar bir-biri bilan kurashmaydi degan da'voni oqlaydigan uchta dalilni keltiradi
Birinchi dalil demokratik hukumatlar saylanadi va qayta saylanadi, shuning uchun ular xalq oldida hisobdor bo'lishi kerak, degan da'volardan iborat va odamlar odatda urushni xohlamaydilar. Shunday qilib, hukumat o'z saylovchilarining irodasiga qarshi chiqmaydi2. Ikkinchi dalil shundan iboratki, demokratik davlatlarning o'z konstitutsiyalari mavjud bo'lib, ular davlat qachon urushga kirishi mumkinligini aniq belgilaydi va buning uchun qanday shartlar bajarilishi kerak, keyin institut vazifalari va boshqalar. Demak, Konstitutsiyaning mavjudligining o'zi davlat rahbarlaridan kelib chiqishi mumkin bo'lgan o'zboshimchalikni juda cheklaydi. Va nihoyat, demokratik mamlakatlar xalqaro huquqni hurmat qilishadi va ular har doim xalqaro huquq me'yorlari bo'yicha muammolarni hal qilishga intilishadi, shu bilan o'z maqsadlariga erishish vositasi sifatida urushdan qochishadi. Shu bilan birga, ba'zi bir tadqiqotlar mavjudki, demokratik davlatlar bir vaqtning o'zida ular o'rtasida urush olib bormasliklari kabi, ular demokratik bo'lmagan va totalitar davlatlarga qarshi urushga kirishga moyil. Ba'zi statistik ma'lumotlarga ko'ra hatto urushlarning ham bittasi ham demokratik mamlakatlarning g'alabasi bilan tugagan. Bundan tashqari, urushda bo'lgan demokratik davlatlar tomonidan qurbon bo'lganlar, demokratik bo'lmagan davlatlar va boshqalar tomonidan etkazilgan talofatlar sonidan sezilarli darajada kamdir. Shubhasiz ushbu nazariyani tanqid qiladiganlar, ya'ni ushbu nazariyaning ba'zi qismlari mavjud. Qo'shimcha tushuntirish ushbu nazariya va uning tanqidchilarining samarasizligi deb baholanadi, chunki nazariya faqat tashqi siyosiy siyosat jarayoniga ta'sir ko'rsatadigan ichki siyosiy tizimlar o'rtasidagi munosabatlarga berilgan ahamiyatni tasdiqlash nuqtai nazaridan zikr qilingan.
Keling, nazariya tashqi siyosatni o'rganish yondashuvlari va tushunchalari haqida nimani da'vo qilayotganini ko'rib chiqaylik. Biz uchta yondashuvni taqdim etamiz. Ushbu yondashuvlarning har biri davlatlarning tashqi siyosatini yaxshiroq tushunish, shakllantirish va amalga oshirishga munosib hissa qo'shdi. Ushbu yondashuvlardan biri bu geosiyosiy uslubdir. U ma'lum bir davlatning geografik pozitsiyasi va siyosiy yo'nalishi yoki strategiyasining o'zaro bog'liqligini o'rganishdan iborat. Ushbu uslubning boshlanishi odatda Aristotel va qadimgi Yunonistondagi shahar-davlatlarda siyosiy shaklga ta'sir ko'rsatgan geografik omillarni tahlil qilish bilan bog'liq. Bugungi kunda bu usul muqarrar. Mirchevning fikriga ko'ra "Ko'plab ijtimoiy mutafakkirlar, qadimgi davrlardan to hozirgi kungacha, siyosatni ko'rib chiqayotgan va o'ylagan holda, o'z stollarida o'zlarining prokladkalari va qalamlari bilan bir qatorda geografik xaritalari bo'lgan va mavjud." Geosiyosat to'g'risida bahslashganda buni ta'kidlash kerak. nazariya doirasida "klassik geosiyosat" va "zamonaviy geosiyosat" kabi atamalar mavjud. Birinchi davrda geografik va fazoviy omillarning ta'siriga ko'proq ahamiyat beriladi. "Zamonaviy geosiyosat", ammo geografik jihatdan emas, balki inson omiliga ko'proq qiziqadi, shuning uchun u ko'proq demografiya, aholi, etnologiya, siyosiy institutlarni shakllantirish va boshqalar bilan bog'liq. Parker (1997) yozgan geosiyosat uchun u uning qadriyatlari va xarakteri tobora ko'proq mintaqaviy, mahalliy, insonparvar va tinchliksevar bo'lib kelayotganini da'vo qilmoqda.Bu geosiyosatning yirik davlatlar - yirik davlatlardagi hodisa sifatida umumiy qarashlari bilan ziddiyatlari ko'p jihatdan mafkura yoki ta'limotlarni rivojlantirdi. Ushbu kuchlarning strategik manfaatlari, maqsadlari va ambitsiyalarini oqlash, ko'pincha geosiyosat jamoatchilikni tajovuzga tayyorlash va h.k.
Geopolitik atamalar Makedoniya tashqi siyosatida noma'lum narsa emas, ammo tan olish kerakki, ushbu atamalarning aksariyati turli xil tashqi manbalardan "import qilingan". Shunday qilib, "G'arbiy Bolqon" atamasi Evropa Ittifoqi bilan munosabatlarda ishlatiladi va Evropa Ittifoqiga kirmaydigan Bolqon mamlakatlarini, shu jumladan R. Makedoniyani tasvirlaydi, bu faqat geografik prizma orqali kuzatilgan atama to'g'ri emas, masalan, Makedoniya va Serbiya, geografik "G'arbiy Bolqon" termini aniq va geosiyosiy jihatdan Evropa Ittifoqiga a'zo ikki Bolqonning g'arbida joylashgan Bolqon davlatlarini bildiradi3. Bunday turdagi yana bir atama - bu NATO alyansining so'z birikmalaridan olib kirilgan "Adriatik guruhi". Adriatik dengizida chiqishi bo'lmagan uchta davlatni, shu jumladan Makedoniya Respublikasini ko'rsatadigan atama. Shunga qaramay, agar bu atama sof geografik nuqtai nazardan kuzatilsa, u to'g'ri emas. Shunga qaramay, agar ushbu atama geosiyosiy nuqtai nazardan kuzatilsa, u aslida katta ma'noga ega. Ushbu atama ma'lum geosiyosiy maqsadlarga xizmat qildi. Bu aslida NATOga qo'shilishi kerak bo'lgan Bolqon davlatlarini "paket" da tasvirlash uchun mo'ljallangan edi.
Tashqi siyosatshunoslikning rivojlanishiga yordam bergan va e'tiborga loyiq bo'lgan ikkinchi yondashuv bu qiyosiy siyosat yondashuvidir. Ushbu yondashuv, ayniqsa, Ikkinchi Jahon urushi tugaganidan keyin ishlab chiqilgan. Siyosatshunoslikning sub-intizomi sifatida qaraladi. Bunda asosan siyosiy tizimlarni qurish usullari va siyosiy tizimlar, shu jumladan saylov modellari va tizimlari, siyosiy partiyalar tizimlari, parlament modellari, siyosiy madaniyat, demokratik qadriyatlar, siyosiy fikr va boshqalarni taqqoslash masalalari ko'rib chiqiladi. Shuningdek, kim boshqaradi, manfaatlar qanday ifodalanadi, kim oladi va kim yutadi va hokazo kabi savollarga ham javob beriladi. Lipset, Ektshteyn va Satori mualliflari paydo bo'lganidan keyin ushbu model ba'zi o'zgarishlarga duch keldi. Ushbu mualliflar asosan demokratik tizimlar faoliyatini demokratik bo'lmagan tizimlar bilan taqqoslash bilan shug'ullangan. Ulardan ba'zilari yanada rivojlanib, ularni demokratlashtirish uchun nodemokratik "nomukammal jamiyatlarga" bosim o'tkazish mexanizmlarini taklif qilishga harakat qilishdi. Bu, albatta, tashqi siyosatni shakllantirishga katta ta'sir ko'rsatdi. Uchinchi yondashuv "Jahon siyosati" deb ataladigan yondashuvdir. Ushbu yondashuv global miqyosdagi muammolarni qamrab oladi va ko'p jihatdan fanlararo bog'liqdir. U dunyoni iqtisodiy, tashkiliy, siyosiy va madaniy kuchlarning interaktiv ta'sirlari tizimi sifatida tushunishga ega. Unda tez-tez rivojlanish masalalari ko'rib chiqiladi va BMT kabi universal siyosiy tashkilotlar missiyasi nuqtai nazaridan rivojlanishning turli darajalaridagi tengsizliklarni muvozanatlash muammolari, inson huquqlarini hurmat qilish, mojarolar va urushlardan qochish va boshqalar. Ayniqsa, asarlari qiziq. Ular birinchi navbatda dunyo siyosati naqshlarining evolyutsiyasiga qaratilgan. Bu millatchilik va milliy davlatlarning roli, xalqaro tashkilotlar, xalqaro xavfsizlik va xavfsizlik, iqtisodiyot, global raqobat va hamkorlik, inson huquqlari va inson qadr-qimmatini saqlash va xabardor qilish kabi omillarni o'rganish orqali amalga oshiriladi.
So'nggi yigirma yil ichida xalqaro munosabatlarda tektonik uzilishlar yuz berdi. Haqiqiy uchinchi jahon urushiga aylanish xavfini tug'dirgan sovuq urush, xayriyatki, qorong'u bashoratlarsiz tugadi. Kommunizm kartalar minorasi singari keskin tezlik bilan qulab tushdi. Turli mutafakkirlar Sovuq Urushdan keyin nima bo'layotgani va dunyo qanday bo'lishiga javob berishga harakat qilishdi. Demokratiyaning kelajagi to'g'risida quyidagi savollar paydo bo'ldi: uni butun dunyoga yoyadimi yoki yo'qmi. Mashhur Fukuyama (1992) bu o'zgarishlarni "tarixning oxiri" deb qabul qildi, chunki unga ko'ra liberal demokratiya tashkilot va boshqaruvning yakuniy shakli hisoblanadi. Shunday qilib, butun dunyoni demokratlashtirish kutilgan narsadir. Boshqa tomondan, Xantington (1992) demokratlashtirish jarayoni "to'lqinlar" bilan o'tayotganini ko'rgan, ammo dunyoda demokratiya hech qachon hukm surishi uchun unchalik nekbin bo'lmagan. Sovuq urush tugaganidan keyin demokratiyaning tarqalishi masalasi ko'tarilgan yagona narsa emas edi. Ilgari ham bo'lishi mumkin bo'lgan ba'zi boshqa ikkilanishlar paydo bo'ldi, ammo endi ular yangi ma'noga ega bo'ldi.²¹ Demokratiya va tashqi siyosatning o'zaro bog'liqligi, xususan, demokratiyadagi tashqi siyosatning samaradorligi to'g'risidagi savollar endi yangi o'lchovga ega bo'ldi. To'satdan yangi mavzular va atamalar paydo bo'ldi. Yangi mavzu sifatida yangi globallashgan dunyoda davlatlar suverenitetini yo'qotish ehtimoli to'g'risida savol tug'ildi. Shuningdek, tashqi siyosat va inson huquqlari o'rtasidagi munosabatlar to'g'risida savollar berildi. "Gumanitar aralashuv" atamasining qo'zg'atilishi 1999 yilda NATO alyansi tomonidan Yugoslaviya Federativ Respublikasini bosib olish uchun asos sifatida ishlatilgan. Ko'pchilik buni harbiy ittifoqning suveren, mustaqil va BMT a'zosining ichki ishlariga bevosita aralashuvi sifatida qabul qildi. Bundan tashqari, bu BMT Xavfsizlik Kengashining tasdiqisiz amalga oshirildi. Demak, bugungi xalqaro munosabatlar dunyosida davlatlar naqadar suveren ekanligi to'g'risida mantiqiy savollar paydo bo'ldi. Bularning barchasida tashqi siyosat qayerda edi? Xalqaro munosabatlardagi ushbu tektonik buzilishlarning har biri tashqi siyosatda iz qoldirdi. Kommunizmning qulashi, Sovuq Urushning tugashi va globallashuv tashqi siyosat tomonidan hisobga olinishi kerak bo'lgan xalqaro munosabatlarda sifat o'zgarishini qoldirdi. O'zgarishlar tashqi siyosatning kelajakdagi o'rni haqida bir qator savollarni ochib berdi. Shubhasiz, Sovuq urush davrida va undan keyin tashqi siyosat bir xil bo'lmagan. Ba'zi mualliflar yangi globallashgan dunyoda tashqi siyosatning yanada davom etishi zarurligi uchun o'ta pessimistik stsenariylarni bashorat qilishdi. Xususan, ba'zilar uning yo'q bo'lib ketishini yoki hech bo'lmaganda tashqi siyosat olib borishga bo'lgan ehtiyojning minimallashishini kutishgan. Ammo bu haqiqat ekanligi isbotlanmadi. Tashqi siyosatni yo'q qilish uchun Xill ga ko'ra, avval mustaqil bo'linmalar (shtatlar) yo'q bo'lib ketishi kerak, ammo bu sodir bo'lmadi. Ko'rinib turibdiki, globallashuv, suverenitetni yo'qotish, demokratiyaning tarqalishi va boshqalar tashqi siyosatga ta'sir ko'rsatdi, ammo bu omillarning hech biri tashqi siyosatning yanada davom etishi zarurligi to'g'risida jiddiy savol tug'dirmadi. va bu kelajakda deyarli sodir bo'lmaydi. Tashqi siyosat har qanday jiddiy davlatning ustuvor vazifalarining bir qismi bo'lib qolmoqda.²²