‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Doesn’t metabolism offer a ‘positive’ metaphor to inspire creating surpluses?
Not as applied. The metabolism analogy reflects our negative conception of ‘sustainability’ 
– development that ‘does not
 reduce
the capacity of future generations to meet their 
needs
’. This 
definition does not inspire the design of cities and buildings that create environmental surpluses.
A change in paradigms is required to help environmental managers step outside the negative space 
bubble shaped by inherited metaphors, models and methods. If we study everything in an input–
output (zero sum) framework, we will inadvertently exclude ideas and phenomena that do not fit, 
such as ‘design’. Metabolic models can therefore work to impede the idea of Positive Development by 
emphasizing closed loops and limits. Some environmentalists use a metabolic metaphor when they 
argue that ecosystems, like reefs and rainforests, are to a large extent self-sufficient, self-maintaining 
and self-regulating. Unlike most cities and industries, ecosystems such as rainforests do not really 
externalize waste and toxins as, in a sense, they are ‘in balance’ with their biophysical context. If 
no waste systems are therefore possible, humans should be able to design zero waste systems of 
development. Thus, they argue, buildings, cities and industries should be designed as if they were 
ecosystems that are ‘resource autonomous’. This means that unavoidable waste (unused outputs) and 
operations would be re-used as a resource elsewhere. This is still largely input–output or zero sum 
thinking. If instead we realize that urban areas can increase ecological space, we might not keep trying 
to squeeze more outputs from the hinterland using more industrial inputs. For example, urban areas 
could even produce soil. Interestingly, soil used to be a limiting factor, but aquaponics now allows 
plants to grown in water fertilized by fish.