‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Doesn’t eco-retrofitting cost the developer more, even if costing society less? 
Retrofitting, as a practice, can cost more initially. But this is largely because there is a cost entailed 
in shifting from any entrenched ‘modus operandi’ to more ecologically sound practices. Speed is 
essential to profitability under current conditions, so change is always problematic. Standard buildings 
are just as difficult to build, but decades of experience have established routine methods and practices 
that are hard to dislodge. Retrofitting can also be more complicated than new construction, because 
it entails dealing with site-specific and unique conditions. This is also because relatively few people 
are trained in retrofitting. Also, ‘green’ can cost more if we simply ‘add on’ energy and water-saving 
devices to the basic building template. All of these costs can be greatly reduced by eco-logical design.
For example, passive solutions (like attached greenhouses) can be integrated with structural design to 
increase solar heating, cooling and ventilation with no extra costs.
9
But even with ‘add on’ approaches, 
the extra expense is soon recovered through reduced operating, maintenance, workers’ compensation 
and personnel costs. This is widely known in eco-logical design circles, yet green building incentive 
and rating schemes have been slow to address, let alone encourage, eco-retrofitting [Chapter 5]. For 
example, most green building rating tools still favour new buildings, because they do not weigh in the 
costs of demolition to make way for new construction. At the same time, not retrofitting is favoured 
by ignoring the ongoing costs of, and embodied waste in, existing development [Chapters 4 and 7].
In other words, our tools and incentives reinforce systemic biases against retrofitting, while doing 
little to overcome the inertia of change.
10
Wouldn’t retrofitting get in the way of a whole new ‘sustainable’ urban form? 
That assumes there is a ‘correct’ urban form and that we know what it is. There are two main 
ideological positions regarding what would constitute sustainable urban form. Both advocate 
sustainable development, but they offer diametrically opposed solutions. Those advocating ‘urban 
consolidation’ or ‘compact cities’ call for more commercial activity and dwellings in inner urban areas.
Denser land use would arguably avoid urban expansion, reduce car dependency and revitalize the 
central business districts. Such densification would entail ‘infill’ development and/or demolition and 
reconstruction of neighbourhoods.
11
What we could call the ‘urban garden’ position, in contrast, calls 
for dispersed, low-scale, mixed use areas surrounded by greenbelts, and integrated with the natural 
systems in which such ‘satellite’ communities would be situated [Box 11]. Neither camp favours 
‘suburban sprawl’ or ‘Manhattanization’ (as is sometimes suggested by their opposing camp). Both 
are concerned with how to accommodate a growing population sustainably. Ultimately, of course, 

---

25
The Case for Eco-retrofitting
neither strategy will work if the growth in population and consumerism remains unchecked. But 
neither will either strategy work within current approaches to urban design and architecture [Chapter 
3]. Green approaches to design will only succeed if they move from their current single-issue focus 
to a whole systems view of development that addresses the wider regional and ecological context.
If the aim is sustainability – ensuring that development decisions today will, at the very least, keep 
future responsible public options open – we will need to make fundamental changes to land-use 
planning and design [Chapter 12].