‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Has the division of decision-making to create checks and balances worked?
Not surprisingly, it has proved impossible in practice to separate these functions and procedures 
completely. However, it established norms for, and disciplined, decision-making processes to a large 
extent. The American constitutional structure thus still arguably stands as a model for preventing the 
abuse of power.
11
Its design acknowledges that decision processes should fit the nature of the problem, 
and that checks and balances are always needed, as unchecked power will eventually be abused. It 
also institutionalized the concept of ‘due process’. Due process does not just mean a ‘fair go’. It has 
both a substantive and a procedural dimension. This means that twisting rules legally to obtain unfair 
results is not acceptable. But the division of powers and creation of different types of decision-making 
systems amount primarily to conceptual and procedural 
restraints
on bad behaviour. Restraints do 
not encourage good behaviour. Moreover, they do little to redress past (legal or illegal) exercises 
of power that have created historic and social inequities. They also do little to address the lack of 
accountability for government inaction in the face of serious ecological problems. In other words, 
government systems create a framework through which power and resources are distributed, but do 
not stimulate positive actions in themselves. Government, and its component decision structures 
(eg judicial, executive and legislative), should be understood as a resource-allocation and conflict-
resolution system writ large. Hence, like environmental management, planning and design, then, 
our larger-scale frameworks of governance need ecological modernization.
12
Why haven’t checks and balances prevented an imbalance of power?
The checks and balances did not prevent the emergence of large bureaucracies or corporations that 
combine de facto legislative, judicial and administrative powers. The mission of large government 
bureaucracies (eg the US Bureau of Land Management) was to exploit environmental resources.
Given the dominant belief that industrial growth was the purpose of human existence, this made 
sense. In a changing context, constitutional precepts, laws and policymaking procedures (initially 
intended to ensure social justice and resolve conflicts) can gradually evolve into systems that allow 
unequal access to, and eventual control of, natural resource-allocation decisions. In all levels of 
decision-making, institutional and intellectual biases in favour of the powerful develop, creating 
vicious circles. If the underlying structure allows undue political influence, ad hoc environmental 
laws cannot overcome a tendency towards the division, consumption and destruction of the public 
estate. So we need to ‘design in’ mechanisms that ensure environmental decision-making prevents the 
alienation of the means of survival to special (corporate or government) interests. This is not to say 
that centralized bureaucratic and/or corporate structures are problems in themselves, necessarily. But 
whether natural resources are controlled by bureaucracies, corporations or corporatist combinations, 
constant vigilance and structural safeguards are required.

---

224
Positive Development