‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

How can ecological restoration be worth the cost to business or government?
One of the first businesses to appreciate the value of ecological restoration to the financial bottom 
line was Perrier, the French bottled water company. They realized that pesticides and fertilizers 
from farms in their watershed were posing a threat to their business and source of clean water. In 
1990, the company had to pull its bottles off the shelves when benzene, a carcinogen, was found in 
the water. Instead of relocating to a more pristine environment that might later also be under threat 
from new development, they invested millions in purchasing land around the springs. They also 
signed contracts to guarantee more environmentally benign practices from farmers already operating 
in the catchment.
10
And even national governments are capable of recognizing the value of eco-
services. Costa Rica, for example, initiated a programme where landowners received compensation 
for regenerating and maintaining the forests on their property. This created jobs for local people and 
was paid for by a tax on fossil fuels. In one of those rare examples of a virtuous cycle, money gained 
from taxing negative activities was invested in positive activities. Costa Rica recognized the diverse 
ecosystem services that flow from forested lands, such as carbon sequestration, watershed protection, 
biodiversity resources and eco-tourism. Daily and Ellison call Costa Rica’s approach “paying mother 
nature to multi-task”. It showed it can pay financially for governments to generate positive ecological 
impacts, or at least restore ecosystems.
Then why don’t we have more of these examples of virtuous cycles?
We can trace this back to the underlying notions that ‘we can only mitigate impacts’, and that ‘nature 
unused is wasted’. For example, in the Australian debate about dealing with the water shortage, 
the concern has been expressed that ‘if it is just a drought, rather than global warming, we may be 
wasting money on water efficiency measures’. This was despite the fact that natural flows have not 
been sustained. As we saw, in some parts of Australia, because the amount of water allocated exceeded 
the supply, and extreme drought followed, the public now has to ‘buy back’ water. In Queensland, 
water was reserved for the environment before the rest of it was allocated. However, the needs of 
the environment cannot be known in advance of climate change. The then Federal Government 
responded to the water crisis with a ten billion dollar initiative. Three billion dollars of taxpayers’ 
funds was intended to be used to buy back over-allocated water. Such actions may enable some 
farmers to exit the industry who could not survive financially because they did not receive their 
allocation in dry years. If the funding goes ahead, six billion dollars will be invested in hardware for 
more efficient irrigation water. Irrigation has often been wasteful, but more efficient systems are being 

---

188
Positive Development
developed. For example, an irrigation cooperative in Coleambally, Australia, reportedly achieved 
90 per cent efficiencies. This will not, however, restore or enhance the river ecosystems or pension 
off those who lose out. With recent rains in Australia (at the time of writing) the need to increase 
environmental flows may be forgotten until the next drought.