The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

party message communicates insecurity about an objectively in-
sensitive/unresponsive caregiver. In this case, the incidental mes-
sage is congruent with the targeted caregiver’s sensitive/
responsivity, but both are negative. Estrangement is theoretically
defensible (but not yet legally tested) when, for example, a parent
must send a child for court-ordered contact with a caregiver
who is known to be inappropriate (e.g., drug or alcohol abusing,
neglectful or abusive). Thus, when Dad cautions Billy, “You can
call me anytime if you get scared” because he knows that Mom
is dangerous, he is justifiably undermining any degree to which
the child might feel secure in her care.
3.
Misalignment (Garber, 2007a) can occur when a third party
encourages a child’s security with a caregiver who is objectively
insensitive/unresponsive. For example, I have seen addicts en-
courage their children to feel comfortable in the care of an adult
who is known to be objectively insensitive/unresponsive simply
to win the selfish freedom to indulge their need. Craving drugs,
Mom tells Suzy, “Don’t worry, you’ll be fine. He won’t hit you
this time!”

---