The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

160
Part III
Topics in Separation, Visitation, and Reunification
ate in the interests of winning a majority share of their child’s time.
This plan does nothing to increase whatever incentive already exists
for high-conflict coparents to conflict.
What this recommendation does, instead, is provide a default child-
centered position that is consistent with both developmental theory
and the law in most jurisdictions and the means with which to determine
whether and how that default might be applied to a particular child’s
needs.
What this plan does not do is provide the standardized means with
which to measure the contingent variables of consistency, communica-
tion, and conflict. In this regard, I share Altobelli’s (2008, p. 9) lament
that neither the courts nor the social sciences have as yet invented a
“toxicity barometer which accurately measures the level of the toxicity
in parental relationships and provides us with a reading that enables
us to make informed judgments about the best type of parenting order
to make for children.”
Neither does this plan provide guidance as to best next steps if and
when the contingent variables are breached. Should one parent be
unable or unwilling to fulfill these criteria, does that mean a decrease in
the number or frequency or duration—or perhaps a total cessation—of
overnights? If so, for how long and subject to what remedies? Where
are the thresholds for noncompliance? Surely one act of abuse has an
entirely different meaning than one failed communication or late pick-
up, but as Johnston (1995) points out, we must have some means of
accounting for the severity, frequency, and impact of these acts. To the
extent that high-conflict coparents are, by definition, relatively unable
to meet the criteria I have set forth, these many questions require
immediate empirical research and associated jurisprudence.