The Gospel of Matthew

14 For similar “explanations” of parables cf. not only the detailed
interpretations in 13:18–23, 36–43, 49–50 but also 11:18–19; 21:31–32, 43;
24:33, 44, and the parable application which concludes this discourse in v.
35. Matthew (and Jesus?) seems to have been innocent of the modern
scholarly dogma that a parable should not be explained or applied but left
to speak for itself! The explanation given here focuses only on the direct
application of the imagery of the parable to God as the shepherd, but the

---

introduction in v. 10 made it clear that the disciples are expected to reflect
the pastoral mind of God, and it will be the individual disciple who is
expected to take the necessary remedial action in vv. 15–17 to ensure that
God’s pastoral concern is implemented among his people. To be “lost” (the
verb can also mean “destroy”) is the potential end result of the sheep’s
“wandering away”; the term has been used of ultimate spiritual disaster in
7:13; 10:28, 39; 16:25. Its use following the parable of the sheep reminds us
of the “lost sheep of the house of Israel” whom Jesus and his disciples are
sent to bring back to God (10:6; 15:24).

---

¹⁵But if your¹ brother or sister² sins,³ go and confront⁴ them, just between the two
of you. If they listen to you, you have won your brother or sister. ¹ But if they do
not listen, take with you one or two others as well, so that “every charge⁵ may be
sustained on the evidence of two or three witnesses.” ¹⁷If they refuse to listen to
them, speak to the church; and if they refuse to listen even to the church, let
them be to you like a Gentile and a tax-collector.
The thought flows on naturally from vv. 10–14: this is how a disciple is to act
when he or she is aware that a fellow-disciple is in spiritual danger, through sin.
This is, then, a description of the practical outworking of the pastoral concern for
the “little ones” which vv. 11–14 demand. It is addressed entirely to the
individual disciple; even the “you” of v. 17 is still singular, so that that verse
prescribes not a communal ostracism but the attitude of the individual disciple
who first noticed the problem. The disciple is envisaged as acting within the
context of the whole community, but the focus is on the individual’s attitude and
action. In vv. 18–20, on the other hand, the “you” will be plural, and the focus
will be on the authority of the whole disciple community and the nature of its
spiritual fellowship. This change from singular to plural is sufficiently
remarkable to justify treating vv. 18–20 as a separate section, even though here,
as throughout the first part of this discourse, there is an important thematic link
between the paragraphs.⁷
There is a remote “parallel” to v. 15 in Luke 17:3 in the instruction to “rebuke” a
brother who sins, but that saying lacks the specific instructions given here and
speaks simply of forgiving him if he repents, thus linking the theme of these
verses with that of vv. 21–22 (which is, however, differently developed in Luke
17:4). Otherwise, this whole section is peculiar to Matthew, and reveals the
practical pastoral concern which characterizes his presentation of Jesus’ teaching

---

(especially but not only in this discourse) and is likely to reflect something of the
circumstances of the Christian community within which he wrote.⁸
The singular pronouns of this paragraph make it very unlikely, however, that
these verses should be understood as guidance specifically for church leaders.
The subject is dealing with sin within the disciple community, but, remarkably, it
is the concerned individual, not an appointed leader or group, who is expected to
act in the first instance; the wider community is involved only when that
individual initiative proves inadequate, and then only to back up the individual’s
concern. It may be likely that the gathered community, whose warning has been
ignored, will wish to share in the attitude described in v. 17b so that it becomes a
community response to unrepented sin in its midst, but that can only be a matter
of reading between the lines; all that v. 17b actually says is that the person who
initiated the pastoral action is then to adopt this attitude for themselves.
Commentators who use the formal language of ecclesiastical discipline or even
“excommunication” in connection with v. 17 seem regularly to fail to notice the
singular “you.”
The person at risk is described as “your brother or sister” (adelphos, see 689, n.
2). This family language imports a note of personal care rather than objective
censure. It has been used already in the gospel to refer to a fellow-disciple; see
5:22–24, 47; 7:3–5, and especially Jesus’ designation of those who follow him as
“my brothers” in 12:49–50 (cf. also 25:40; 28:10), who are therefore also
brothers to each other. The same usage will recur within this discourse at vv. 21
and 35 and later at 23:8. In view of such language we should be cautious about
speaking in this context of “discipline,” if that term is understood to connote one
person exercising authority over another. The two brothers/sisters stand on an
equal footing, and the motive for the approach is personal concern, a concern
which the offending brother or sister is apparently at liberty to ignore or to reject.
A biblical basis for such an initiative may be found in Lev 19:17 where the
individual Israelite is instructed to “rebuke (LXX uses the same verb as v. 15
here) your neighbor, so that you will not share in their guilt.”¹

---

For the “church” which, if necessary, can be appealed to as a last resort, see on
16:18. Here the reference is clearly more local, so that the ekklēsia is the
gathering of the brothers and sisters who are accustomed to meet in that place.
No mention is made of any officers or leadership within the group; the added
force of this third level of appeal derives from the greater number of people who
agree in disapproving of the offender’s action, not from any defined
“disciplinary” structure. The group share corporately in the pastoral concern
which motivated the individual disciple to raise the issue, and in the event of a
rebuff we may reasonably suppose that they would share that individual’s
attitude of disapproval and even ostracism (see above), but to speak of anything
so formal as “excommunication” is to import an anachronistically developed
concept of ecclesiastical jurisdiction.¹¹
In a formally constituted church with an appointed leadership it is easy for the
“ordinary” disciple to hide behind that authority structure and to leave it all to
the official leaders, appealing to Cain’s question “Am I my brother’s keeper?”
with the comfortable assumption that the answer must be no. But this passage
asserts that the answer is yes. In a community of “little ones,” each must be
concerned about and take responsibility for the spiritual welfare of the other.
Matthew’s “church” is not a formal one. Of course such individual pastoral
initiative, especially where the initiator has not been personally affected by the
sin, is open to the response, “What right have you … ?,” and the warning in 7:1–
5 against finding fault with others while not noticing one’s own failings is an
important caveat to set alongside this passage. But with the sensitivity which
properly marks the approach of one “little one” to another, the pastoral model set
out here has surely a lot to teach the modern church in which attention to
another’s spiritual and ethical problems is too easily dismissed as “bad form” or
meddling.