The Gospel of Matthew

1. Marriage, Divorce and Celibacy (19:3–12)
³And Pharisees came to him with a test question: “Is it lawful for a man to
divorce his wife for every² cause?” ⁴He replied, “Haven’t you read that the
Creator³ at the beginning ‘made them male and female,’ ⁵and said,⁴ ‘For this
reason a man will leave his father and mother and be attached⁵ to his wife, and
the two will become one flesh’? This means that they are no longer two, but one
flesh. So what God has joined together, a man must not separate.” ⁷They said to
him, “So why did Moses give the commandment to ‘give her a divorce
certificate and so divorce her’?” ⁸He replied, “It was in response to your
disobedience⁷ that Moses gave you permission to divorce your wives; but that’s
not how it has been from the beginning. Rather I tell you that anyone who
divorces his wife except for sexual unfaithfulness and marries another woman
commits adultery.”⁸
¹ The disciples said to him, “If that’s the way it is for a man with his wife, it’s
better not to marry.” ¹¹He replied, “Not everyone can accept¹ this saying,¹¹ but
only those who have been given [the ability].¹² ¹²For there are eunuchs who were
born that way from their mother’s womb; and there are eunuchs who have been
made eunuchs by others; and there are eunuchs who have made themselves
eunuchs because of the kingdom of heaven. Whoever is able to accept this, let
them accept it.”
While the main part of this pericope is a controversial dialogue with Pharisees
similar to those which have been a feature of the Galilean ministry, its setting
here within the journey narrative is perhaps explained by the following exchange
with the disciples in vv. 10–12. The ethical stance which Jesus sets out in vv. 6
and 9 is in essence the same as what he has already taught in 5:32, but there it
was subsumed within a wider discussion of discipleship in relation to the
demands of the law, whereas here it stands alone and is more fully developed.
This enables the disciples to express here their reaction to what they regard as an
impossibly idealistic ethic. The contrast between their conventional ethical

---

realism and the disturbingly new and demanding teaching of Jesus thus sets the
tone for the process of re-education in the revolutionary values of the kingdom
of heaven which runs throughout this part of Matthew’s narrative (see
introductory comments above). The specific mention of the “kingdom of
heaven” as the motivation for the unconventional ethic advocated by Jesus in v.
12 draws out the contrast between human thoughts and God’s thoughts (16:23),
and the repetition of the same phrase in 19:14, 23, 24; 20:1 (together with the
contrast with the rulers of the nations in 20:25) will maintain that focus
throughout the remainder of the journey.
The commentary above on 5:31–32 has dealt extensively with the setting in
Jewish attitudes to divorce and remarriage both in the OT and at the time of
Jesus, with the nature of Jesus’ distinctive teaching in this regard, and with its
implications for pastoral ethics today. The meaning and implications of the
clause “except for sexual unfaithfulness” (v. 9) were also discussed at that point.
The reader is urged to consult that earlier discussion for the general issues raised
in the present passage; it will not be repeated here except in so far as the specific
details of this fuller pericope require it.
What is distinctive about this passage is that rather than simply making a
pronouncement over against currently accepted teaching, Jesus here grounds it in
a hermeneutical argument set out in the form of a dialogue with the Pharisees,
who represent current Jewish understanding of the matter. By setting Deut 24:1–
4, the scriptural basis of all current Jewish teaching on divorce, over against the
account in Gen 1–2 of God’s original intention for marriage, Jesus raises a
fundamentally important hermeneutical issue. He finds within the Pentateuch
two different levels of ethical instruction, in Deut 24:1–4 a pragmatic provision
for dealing with a problem that has arisen, but in Gen 1–2 a positive statement of
first principles which, if observed, would have rendered the trouble-shooting
legislation of Deut 24:1–4 unnecessary. His argument is that the original
principle must take precedence over the later concession to human weakness,¹³
and thus that current Jewish teaching which took Deut 24:1–4 as the basis for its
teaching on divorce was starting in the wrong place.

---

This is a principle which applies much more widely than only to the specific
issue of divorce: ethical norms should be sought not in legal texts which deal
with the situation where things have already gone wrong, but in the most
fundamental statements available of the positive will of God for human behavior.
There is a saying, “Hard cases make bad law,” and it may be suggested that they
make even worse ethics. The ethics of the kingdom of heaven, as we have seen
them illustrated in 5:21–48, seek not primarily how evil may be contained and
alleviated, but how the best may be discerned and followed. It would make a
huge and beneficial difference to modern debates on divorce if this priority were
observed, so that the focus fell not on what grounds for divorce may be
permitted (as in the Pharisees’ question), but on how marriage may best live up
to the Creator’s purpose for it. There will, no doubt, always be a need for
trouble-shooting legislation and pastoral help when things have gone wrong, but
if that is where our ethical discussion begins the battle is lost before it is joined.
Those who start from Deut 24:1–4 will have as their basic presupposition that
divorce is to be expected, the question being only how it is to be regulated.
Those who start from Genesis 1–2 will see any separation of what God has
joined together as always an evil; circumstances may prove it to be the lesser
evil, but that can never make it less than an infringement of the primary purpose
of God for marriage.
Up to v. 9 Matthew’s account runs parallel with Mark 10:2–12 (though with
some significant differences which will be noted below). But only Matthew
gives us the disciples’ response (v. 10) and the enigmatic pronouncement of
Jesus which it evokes in vv. 11–12. Here the focus has shifted. The general
subject is still marriage, but the issue of divorce gives way to that of celibacy,¹⁴
unexpectedly introduced through the disciples’ incredulous reaction that if
marriage is as binding as Jesus says it would be better not to marry at all.
Whether their comment was meant seriously or not, Jesus takes it so. It should
not be taken for granted that everyone should marry; there is an alternative, even
if it is not for everyone. The whole pericope therefore constitutes a double
challenge to conventional attitudes to marriage: on the one hand God intends
marriage to remain unbroken, and the current acceptance of divorce is a
surrender to human failure; on the other hand, for some people obedience to
God’s will may properly mean that they do not marry at all.

---