The Gospel of Matthew

inquiry, is clearly a challenge as to how Jesus will deal with this specific case
—there were presumably other people in bad health in the synagogue, but
only one is mentioned. Matthew’s parenthetical comment, “they were

---

planning to bring a charge against him,” does not allow us to read this as a
purely academic debate.
In all the gospel accounts of sabbath controversies except the grain-field incident
the specific issue is healing (though in John 5:10 there is also the issue of the
healed man carrying his sleeping-mat). Healing was not in itself included among
the 39 forbidden acts, and was less easy to associate with one of them, especially
as Jesus’ method of healing usually involved little or no physical action, and in
this case was simply a word of command. But Mishnaic discussions assume, as
do the scribes and Pharisees in the gospel stories,⁴⁵ that healing is not allowed on
the sabbath,⁴ and simply discuss when an exception might be permitted. This
was normally only where there was imminent danger of death (m. Yoma 8:6);
assistance in childbirth was also permitted (m. Šab. 18:3), presumably because it
could not be postponed until the next day.⁴⁷ There is no such urgency in any of
Jesus’ sabbath healings, and that is particularly obvious in the test-case here
chosen: a paralyzed arm, though very inconvenient, is not a threat to life, and the
healing can safely be left until tomorrow.
11–12 Jesus appeals not to a legal authority but to the practical common
sense which normal people would follow—“Which man among you?”, while
it is formally addressed to the Pharisees, is surely intended to be heard and
reflected on by everyone in the synagogue. It so happens that we have extant
records relating to just this situation both in rabbinic discussion and in a