Termin indd

терминообразовательной субсистемы русского национального язы-
ка как автономного, самоорганизующегося феномена инициируется и 
детерминируется системной экспликацией и анализом ее стратифици-
рованных базовых терминодеривационных ярусов:
1) научно-техни-
ческого; 2) естественно-научного; 3) гуманитарного; 4) медицинского; 
5) лингвистического; 6) товарно-денежного.
На данном этапе развития лингвистики активизируется диффе-
ренцированное исследование фундаментальных конституентов язы-
ка науки, особенно научно-технического и естественно-научного, 
на необходимость чего указывал А.А. Реформатский еще в 1974 г.: 
«Между технической терминологией и терминологией “естествен-
ных наук”
 – географии, этнографии и истории – многое не совпадает. 
Явления природы и культурной истории нельзя свести к одному “эта-
лону”, к чему-то “общему”, “типовому”, что вполне допустимо и даже 
обязательно для научно-технической терминологии. В самом деле, не 
все ли равно, где называть данный вид гайки – в центре России, на 
Юге или на Севере? Гайка, шайба и болт – одинаковы в любых усло-
виях и в любом месте, если они идентичны; а вот бабочки, утки, рыбы, 
зайцы, ивы, сосны – не одинаковы, даже если они и “идентичны” в аб-
стракции. И эта их “неидентичность” – предмет данных наук и данной 
онтологии.
На этой почве, да и по некоторым другим причинам терминологи 
технических объектов зачастую не могут понять терминологов при-
родных объектов и терминологов социально-исторических явлений, 
и наоборот. И здесь в качестве арбитра могут выступить лингвист, лек-
сиколог, по узкой специальности – терминолог.
Конечно, и перед лингвистом-терминологом тоже встает много 
трудностей: ведь он должен не только знать и понимать слова в их раз-
ноязычном обличии, их семантические и структурные особенности, 
их этимологию и их место в системе языка, но он должен еще знать 

---

33
и самые “вещи”, которые этими словами названы, и систему понятий 
данной области науки и техники. Еще раз хочется напомнить, что “тер-
минология – слуга двух хозяев!”» (Реформатский 1974: 156–157).
Данная концепция, не востребованная долгое время к реальному 
воплощению в направлениях терминоведческих исследований, явилась 
логическим завершением размышлений А.А. Реформатского о репре-
зентации науки в системе ее понятий, о соотношении ее предметной и 
онтологической аспектуальности, о поле «лексиса» и поле «логоса», о 
проблемах «точного выражения термином понятия, вещи и явления» 
и специфики их корреляции и дистрибуции, связанной в определенном 
смысле с дифференциацией контекстов речевой коммуникации в «на-
уке, технике, политике» (Реформатский 1947: 41). Концептуальным 
стержнем этих последних программных идей ученого является посту-
лат о необходимости дифференцированного подхода к осмыслению, 
анализу и интерпретации терминоматериала в зависимости от статуса 
и понятийной картины гносеологической сферы – естественно-науч-