Talking to Strangers

Solomon: So while I guess there’s a sliver of my brain that’s saying, “Oh, yeah. Well, it’d be
easier not to look,” I have the person looking at me and me looking at them. Having their
family in the audience waving to me during the defense argument, you know, and he has
three family members back here. It should be.…You should know that you’re impacting a
person. It shouldn’t be taken lightly.
1
 It was developed by legendary psychologist Paul Ekman, whom I wrote about in my second book, Blink. See the Notes
for an explanation of how my views on Ekman’s work have evolved since then.
2
 The plaintiff was Ginnah Muhammad. Her reply: “Well, first of all, I’m a practicing Muslim, and this is my way of life,
and I believe in the Holy Koran, and God is first in my life. I don’t have a problem with taking my veil off if it’s a female
judge, so I want to know, do you have a female that I could be in front of? Then I have no problem. But otherwise, I can’t
follow that order.”
3
  The  17  percent  figure  includes  the  three  people  (5  percent)  who  displayed  all  three  expressions.  Only  seven  people
showed exactly two expressions. Also, although the vast majority of people believed they had expressed their surprise, one
unusually self-aware person said he did not think his surprise had shown at all.

---

CHAPTER
 
SEVEN

---

A (Short) Explanation of the
Amanda Knox Case

---

1.
On  the  night  of  November  1,  2007,  Meredith  Kercher  was  murdered  by  Rudy  Guede.  After  a
mountain  of  argumentation,  speculation,  and  controversy,  his  guilt  is  a  certainty.  Guede  was  a
shady  character  who  had  been  hanging  around  the  house  in  the  Italian  city  of  Perugia,  where
Kercher,  a  college  student,  was  living  during  a  year  abroad.  Guede  had  a  criminal  history.  He
admitted  to  being  in  Kercher’s  house  the  night  of  her  murder—and  could  give  only  the  most
implausible  reasons  for  why.  The  crime  scene  was  covered  in  his  DNA.  After  her  body  was
discovered, he immediately fled Italy for Germany.
But Rudy Guede was not the exclusive focus of the police investigation—nor anything more
than an afterthought in the tsunami of media attention that followed the discovery of Kercher’s
body. The focus was instead on Kercher’s roommate. Her name was Amanda Knox. She came
home one morning and found blood in the bathroom. She and her boyfriend, Raffaele Sollecito,
called  the  police.  The  police  came  and  found  Kercher  dead  in  her  bedroom;  within  hours  they
added  Knox  and  Sollecito  to  their  list  of  suspects.  The  crime,  the  police  believed,  was  a  drug-
and alcohol-fueled sex game gone awry, featuring Guede, Sollecito, and Knox. The three were
arrested,  charged,  convicted,  and  sent  to  prison—with  every  step  of  the  way  chronicled
obsessively by the tabloid press.
“A  murder  always  gets  people  going.  Bit  of  intrigue.  Bit  of  mystery.  A  whodunit,”  British
journalist  Nick  Pisa  says  in  the  documentary  Amanda  Knox—one  of  a  vast  library  of  books,
academic  essays,  magazine  articles,  movies,  and  news  shows  spawned  by  the  case.  “And  we
have  here  this  beautiful,  picturesque  hilltop  town  in  the  middle  of  Italy.  It  was  a  particularly
gruesome murder. Throat slit, semi-naked, blood everywhere. I mean, what more do you want in
a story?”
Other signature crime stories, such as the O. J. Simpson and JonBenét Ramsey cases, are just
as enthralling when you rediscover them five or ten years later. The Amanda Knox case is not. It
is  completely  inexplicable  in  hindsight.  There  was  never  any  physical  evidence  linking  either
Knox or her boyfriend to the crime. Nor was there ever a plausible explanation for why Knox—
an  immature,  sheltered,  middle-class  girl  from  Seattle—would  be  interested  in  engaging  in
murderous  sex  games  with  a  troubled  drifter  she  barely  knew.  The  police  investigation  against
her was revealed as shockingly inept. The analysis of the DNA evidence supposedly linking her
and  Sollecito  to  the  crime  was  completely  botched.  Her  prosecutor  was  wildly  irresponsible,
obsessed with fantasies about elaborate sex crimes. Yet it took a ruling by the Italian Supreme
Court,  eight  years  after  the  crime,  for  Knox  to  be  finally  declared  innocent.  Even  then,  many
otherwise  intelligent,  thoughtful  people  disagreed.  When  Knox  was  freed  from  prison,  a  large
angry crowd gathered in the Perugia town square to protest her release. The Amanda Knox case
makes no sense.
I  could  give  you  a  point-by-point  analysis  of  what  was  wrong  with  the  investigation  of
Kercher’s murder. It could easily be the length of this book. I could also refer you to some of the
most comprehensive scholarly analyses of the investigation’s legal shortcomings, such as Peter
Gill’s meticulous “Analysis and Implications of the Miscarriages of Justice of Amanda Knox and
Raffaele  Sollecito”  in  the  July  2016  issue  of  the  criminology  journal  Forensic  Science

---

International, which includes paragraphs like this:
The amplified DNA product in sample B was also subjected to capillary gel electrophoresis.
The  electrophoretic  graph  showed  peaks  that  were  below  the  reporting  threshold  and  allele
imbalance at most loci. I counted only 6 alleles that were above the reporting threshold. The
electrophoretic  graph  showed  a  partial  DNA  profile  that  was  claimed  to  match  Meredith
Kercher. Consequently, sample B was borderline for interpretation.
But instead, let me give you the simplest and shortest of all possible Amanda Knox theories.
Her case is about transparency. If you believe that the way a stranger looks and acts is a reliable
clue  to  the  way  they  feel—if  you  buy  into  the  Friends  fallacy—then  you’re  going  to  make
mistakes. Amanda Knox was one of those mistakes.

---

2.
Let’s return, for a moment, to the theories of Tim Levine that I talked about in Chapter Three.
Levine, as you will recall, set up a sting operation for college students. He gave them a trivia test
to do. In the middle of it the instructor left the room, leaving the answers on her desk. Afterward,
Levine  interviewed  the  students  and  asked  them  point-blank  whether  they  had  cheated.  Some
lied. Some told the truth. Then he showed videos of those interviews to people and asked them if
they could spot the students who were lying.
Social  scientists  have  done  versions  of  this  kind  of  experiment  for  years.  You  have  a
“sender”—a subject—and a “judge,” and you measure how accurate the judge is at spotting the
sender’s lies. What Levine discovered is what psychologists always find in these cases, which is
that  most  of  us  aren’t  very  good  at  lie  detection.  On  average,  judges  correctly  identify  liars  54
percent of the time—just slightly better than chance. This is true no matter who does the judging.
Students  are  terrible.  FBI  agents  are  terrible.  CIA  officers  are  terrible.  Lawyers  are  terrible.
There may be a handful of “super-detectors” who beat the odds. But if there are, they are rare.
Why?
The  first  answer  is  the  one  we  talked  about  in  Chapter  Three.  We’re  truth-biased.  For  what
turn out to be good reasons, we give people the benefit of the doubt and assume that the people
we’re talking to are being honest. But Levine wasn’t satisfied with that explanation. The problem
is clearly deeper than truth-default. In particular, he was struck by the finding that lies are most
often detected only after the fact—weeks, months, sometimes years later.
For  example,  when  Scott  Carmichael  said  to  Ana  Montes  during  their  first  meeting,  “Look,
Ana.  I  have  reason  to  suspect  that  you  might  be  involved  in  a  counterintelligence  influence
operation,”  she  just  sat  there  looking  at  him  like  a  deer  in  the  headlights.  In  retrospect,
Carmichael  believed  that  was  a  red  flag.  If  she  had  been  innocent,  she  would  have  said
something—cried out, protested. But Montes? She “didn’t do a freaking thing except sit there.”
In  the  moment,  however,  Carmichael  missed  that  clue.  Montes  was  uncovered  only  by
chance, four years later. What Levine found is that we nearly always miss the crucial clues in the
moment—and  it  puzzled  him.  Why?  What  happens  at  the  moment  someone  tells  a  lie  that
specifically derails us? To find an answer, Levine went back to his tapes.
Here is a snippet of another of the videos Levine showed me. It’s of a young woman—let’s
call  her  Sally.  Levine  walked  her  through  the  straightforward  questions  without  incident.  Then
came the crucial moment: