Суд амалиётини умумлаштириш материаллари тўплами (кўчирмалар)

2. жиноят туфайли етказилган зарарни тўлаш ҳақидаги 
талабларга нисбатан даъво муддати жорий қилинмаганлиги 
учун бундай талабларга нисбатан ХПК 86-моддасининг 
8-бандини қўллаб бўлмайди.
«MUBORAKNEFTGAZ» шк хўжалик судига мурожаат қилиб, 
«Ўзбекистон темир йўллари» датйкдан 37 810 206 сўм етказил
-
ган зарарни ундиришни сўраган.
биринчи инстанция судининг ажрими билан иш юритиш туга
-
тилган.
иш апелляция инстанцияси судида кўрилмаган.
ишдаги ҳужжатлардан кўринишича, «MUBORAKNEFTGAZ» 
шк «Ўзбекистон темир йўллари» датйк «Қарши-термиз» темир 
йўл узелига 2010 йил 21 апрелда талабнома юборган.
бироқ, биринчи инстанция суди темир йўллар уставининг 
148-моддасига таяниб, юк ташиш жараёнида келиб чиқадиган 
барча низолар юзасидан талабномалар 6 ой ичида берилиши ло
-
зим бўлиб, ушбу муддат ичида талабнома берилмаган ва уни бе
-
риш имконияти йўқотилган деб ҳисоблаб, хпк 86-моддасининг 
8-бандига асосан иш юритишни тугатган.
биринчи инстанция суди мазкур низо юк ташиш жараёнида 
эмас, балки жиноят туфайли юзага келганлигига эътибор берма
-
ган. зеро, зарарнинг жиноят туфайли етказилганлиги жиноят иш
-
лари бўйича тошкент шаҳар Миробод туман судининг 2009 йил 
15 декабрдаги ажрими билан ўз тасдиғини топган.

---

594
Фк 163-моддасининг бешинчи қисмига кўра жиноят туфайли 
етказилган зарарни тўлаш ҳақидаги талабларга даъво муддати жо
-
рий қилинмайди.
Юқоридагиларга кўра, кассация инстанцияси суди бирин
-
чи инстанция судининг ажримини бекор қилиб, ишни янгидан 
кўриш учун биринчи инстанция судига юборган.
3. Сотиб олувчи сотувчи томонидан сифати тегишли дара-
жада бўлмаган товар сотилганда, агар унинг камчиликлари 
шартнома тузиш пайтида маълум қилинмаган бўлса, кўрилган