«студенческий вестник»

Во-первых, подготовить методологическую и нормативно-правовую базу. Внедряемой практике инициативного бюджетирования следует быть прозрачной, понятной для населения и диктовать единые для всех правила. Но в стране отсутствует комплексное правовое регу- лирование. Несмотря на проводимую работу, на законодательном уровне до сих пор не за- креплено определение понятия «инициативное бюджетирование». Лишь 3 февраля 2020 В Государственную Думу внесли законопроект об инициативном бюджетировании. Одним из его авторов стал заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции "Единая Россия" Сергей Неверов. Документ предусматривает внесение изменений в ФЗ-131
«Об общих принципах организации местного самоуправления», а именно понятия «проект инициативного бюджетирования», указывает на то, что в инициативном проекте должна быть постановка проблемы, описание ожидаемых результатов реализации, предварительный расчет расходов и планируемые сроки реализации [1]. Планируется рассмотрение данного законопроекта во втором чтении.
Из-за отсутствия законодательно закрепленного понятия возникают трудности с оценкой эффективности реализации проектов инициативного бюджетирования, с распространением практики и вовлечением в нее новых регионов (многие считают, что уже реализуют проекты инициативного бюджетирования, имея в виду другие практики граждан- ского участия). Негативно сказывается и отсутствие единой методологической базы. Суще- ствует необходимость создания на основе накопленного материала общих требований или методических рекомендаций по реализации проектов инициативного бюджетирования.


Вторым условием, требующим развития, является создание инфраструктуры. Имеются ввиду региональные проектные центры, системы информирования и обучения представите- лей органов власти, консультантов и граждан, площадки для обратной связи. Эти инструмен- ты требуют дополнительных финансовых вложений, что, несомненно, является барьером для широкого внедрения данных практик. Здесь важно учитывать специфику региона. Следует применять те механизмы, которые более эффективны в том или ином субъекте: собрания в сельских поселениях, онлайн-площадки в крупных населенных пунктах и т. д. При разработ- ке и реализации проектов должно быть пространство для диалога между органами власти и населением. Это влияет на уровень доверия граждан к органам власти (прежде всего за счет увеличения прозрачности управленческих решений чиновников), на объективность приня- тых решений, на уровень бюджетной грамотности граждан (изучение справочных материа- лов по теме). Такой площадкой может стать специальный портал или раздел официального сайта органа власти, отвечающего за развитие инициативного бюджетировании на конкрет- ной территории.
Без должного регулирования и сопровождения процессов взаимодействия с населением данный инструмент быстро изживет себя. Высокую эффективность от реализации проектов инициативного бюджетирования можно получить за счет обратной связи как со стороны органов власти, так и со стороны населения. Важно чтобы граждане понимали, что инициа- тивное бюджетирование — это не просто один самый злободневный проект, а постоянная совместная работа по развитию территории.
Без третьего условия сложно представить процесс увеличения практик инициативного бюджетирования в Российской Федерации. Речь идет о заинтересованности представителей власти в данном инструменте. Их можно заинтересовать с помощью введения дополнитель- ного показателя оценки эффективности деятельности органов власти. Таким показателем может стать «доля вовлечения жителей региона/муниципального образования в обсуждение и реализацию проектов инициативного бюджетирования». Это также позволит увеличить долю населения, осведомленного о процессах и деталях инициативного бюджетирования на их территории.
На данном этапе развития практик инициативного бюджетирования оценку деятельно- сти органов власти можно считать формальной. Обычно при оценке результатов учитывают количество и общую стоимость реализованных проектов, такие показатели дают лишь по- верхностную оценку и не позволяют в полной мере оценить эффективность применяемого инструмента. Пятнадцать проектов — это достаточно для территории или нет? На 20% больше, чем в прошлом году, — это быстрый или незначительный темп роста? Более объек- тивными на данном этапе будут именно показатели охвата граждан практиками инициатив- ного бюджетирования и доли бюджетных расходов, распределяемой с участием граждан. Ежегодно составляется международный рейтинг «Индекс открытости бюджета» [4]. На пер- вый взгляд за последние годы России удалось набрать хорошее общее количество баллов в части прозрачности бюджетных данных 74 из 100 [3]. Но этот балл может быть значительно выше если улучшить показатели уровня участия граждан, которые играют роль при общей оценке. Уровень участия общественности оценивается невысоко: 22 пункта из 100 [3]. Осо- бенно страдает исполнительная часть, т.к. на законодательном уровне установлены конкрет- ные механизмы, но как показывает практика эти традиционно используемые механизмы (публичные слушания, деятельность общественных советов) не обеспечивают массовую во- влеченность населения в бюджетный процесс. Таким образом, важно в первую очередь заин- тересовать органы власти в увеличении вовлеченности населения в бюджетный процесс, т.к. механизмы есть, но результатов они не дают. Важно сделать акцент на инициативном бюд- жетировании, создать доступную и востребованную площадку для обмена мнениями по во- просам распределения бюджетных средств между гражданами и органами власти.
Только при учете обозначенных факторов можно рассчитывать на положительные эф- фекты от реализации проектов инициативного бюджетирования.