Смысл и назначение истории. Пер с нем

 Jaspers К.
Philosophie. Bd. II. В. —
Göttingen — Heidelberg, 1956. S. 202. 
2
 Jaspers
 К.
Philosophie. Bd. I. В., 1932. S. 123. 
10 

---

менее эффективна, особенно в тех случаях, когда имеют дело с ду­
шевными заболеваниями. 
Более высокая форма общения предполагает включение в поле 
зрения врача также и душевного состояния больного. «Больному 
не только сообщается все, что знает и думает врач, но каждое 
слово, каждое мероприятие, каждое действие в принципе должно 
предприниматься с учетом его влияния на душевное состояние 
больного»
1
. Теперь врач имеет в качестве объекта не только 
тело пациента, он обращается к нему как мыслящему существу, 
апеллирует к его разуму, т. е., выражаясь в терминах современ­
ной Ясперсу философии, общается с ним на уровне «сознания во­
обще», на котором все люди «равны между с о б о й » , — на уровне 
трансцендентального субъекта, говоря языком Канта и неока­
нтианцев. Врач при этом как бы превращает пациента в своего 
ученого коллегу, с которым обсуждает его состояние. Но фальшь 
этой позиции, по Ясперсу, состоит в том, что врач и пациент в дей­
ствительности чужды друг другу, врач всегда сохраняет дистан­
цию и в любой момент может оборвать всякую коммуникацию, 
ибо, по словам Ясперса, он «не говорит от своего собственного 
лица, а превращается в функцию процесса лечения»
2
. Метод 
психотерапии, созданный Фрейдом и его школой, не составляет, 
по Ясперсу, исключения: психоаналитик, несмотря на видимость 
коммуникации с больным, рассматривает его не как личность, 
а как исследуемый объект
3
. 
В этом втором случае, как и в первом, врач, замечает Ясперс, 
сознает, что он «натолкнулся на границу» и граница эта — 
сама личность пациента, которая остается вне поля зрения врача. 
Рассмотрение этого обстоятельства, по его собственному призна­
нию, натолкнуло Ясперса на мысль, которая впоследствии легла 
в основу его учения. Вот как он ее формулирует: «Человек как 
целое не объективируем. Поскольку он объективируем, он есть 
предмет... но в качестве такового он никогда не есть он сам. 
По отношению к нему как объекту можно действовать посредст­
вом внешних рассудочных установлений согласно правилам 
и опыту. По отношению к нему самому, т. е. как возможной экзис­
тенции, я могу действовать только в исторической конкретности, 
в которой уже никто не есть «случай», но в которой свершается 
судьба. Теперь уже нельзя больше спутать объективно-предмет­
ное в человеке... в эмпирическом смысле с ним самим как экзистен­
цией, открывающейся в коммуникации»
4
. 
1
 Jaspers К.
Philosophie. Bd. I. S. 125. 
2
Ibid. S. 126. 
3
Ясперс вообще относится к психоанализу резко критически, считая это 
учение по-своему механистическим и материалистическим, и видит в нем серьез­
ную опасность для современной культуры, поскольку оно абсолютизирует самые 
низкие вожделения человека. В психоанализе «человек есть марионетка своего 
бессознательного; высветив последнее, он становится его господином» (Die geistige 
Situation der Zeit. S. 138). 
4
 Jaspers К.
Philosophie. Bd. I. S. 126. 
11 

---

Ясперс полагает, что только при отношении к человеку как 
экзистенции, т. е. при личном к нему отношении, врач может 
наиболее эффективно помочь своему пациенту. Только экзистен­
циальное общение, при котором больше нет отношения к больному 
как предмету, объекту, а есть подлинная внутренняя связь двух 
личностей, двух неповторимых судеб, есть подлинная предпосылка 
эффективного лечения. Можно сказать, что в основе такого об­
щения лежит христианская заповедь «возлюби ближнего, как 
самого себя»: в самом деле, обращаясь к экзистенции человека, 
мы переходим в сферу религиозного. С точки зрения практиче­
ской, когда врачу приходится иметь дело не с одним, не с двумя, 
а с множеством больных, эта заповедь едва ли исполнима. Но 
нет сомнения, что в основе ясперсова призыва к экзистенциальной 
коммуникации (ибо ситуация «врач — больной» есть лишь ее наи­
более яркий пример) лежит понимание глубокого одиночества 
людей в эпоху ослабления между ними всех традиционных свя­
зей — религиозных, национальных, семейных, наконец, духовных, 
объединявших некогда научные сообщества, философские круж­
ки, художественные школы. В современном, все более рационали­
зирующемся обществе, особенно в протестантских странах, где 
традиционные узы между людьми становятся все слабее, а обост­
ренное самосознание, внутренняя жизнь «Я», как правило, очень 
напряженна, проблема настоящего, подлинно личного общения, 
той ничем не заменимой радости, которую дают взаимопонимание, 
преданность, верность в дружбе и любви, становится одной из 
самых острых. Таким образом, экзистенциальная философия 
претендует на ту сферу, которая искони принадлежала религии. 
Само понятие «экзистенция» в том смысле, как его употребляет 
Ясперс, возникло у одного из мыслителей XIX века, утратившего 
веру и глубоко страдавшего от этой у т р а т ы , — С. Киркегора. Не 
через разум, а именно через существование, через свой бытийный 
корень связан человек с Богом — таково важнейшее прозрение 
Киркегора, мысль в основе своей протестантская, роднящая 
датского философа с Лютером. В своем поиске истинной комму­
никации Ясперс идет за Киркегором, создавая при этом концеп­
цию различных уровней человеческого «Я». 
Первый уровень — это «Я» эмпирическое, тот самый эмпири­
ческий индивид, о котором, например, говорят Гоббс и французс­
кие материалисты, рассматривающие человека как часть приро­
ды, как
 тело.
На этом уровне мы имеем дело с природным инди­
видом, стремящимся к удовлетворению своих потребностей, 
руководствующимся, как все живое, инстинктом самосохранения, 
ищущим удовольствия и избегающим страдания, желающим 
обеспечить свое существование в будущем. Бытие эмпирического 
«Я», говорит Ясперс, есть предмет изучения биологии, если вни­
мание сосредоточено на телесной стороне человека, и психоло­
гии, если рассматривается структура сознания эмпирического 
индивида. Форма общения людей на этом уровне обусловлива­
ется необходимостью их выживания: они объединяются перед 
12 

---

лицом опасности, исходящей или от природы, или от враждеб­
ного народа, их объединение есть не самоцель, а средство, оно 
исключительно утилитарно. Принцип утилитаризма, подчерки­
вает Ясперс, есть последовательно проведенная точка зрения 
на человека как «эмпирическое наличное бытие». Поскольку 
природный момент в человеке действительно присутствует, по­
стольку такой взгляд на человека вполне законен, если он не 
претендует быть единственным и высшим. 
Наряду с описанием человека как эмпирической реальности 
его можно описать как