Серия «в ы с ш е е о б р а з о в а н и е»

Таблица 10
Послевоенная экономическая ситуация в США и СССР

США

СССР

Возрастание доли США в мировом производстве и международном обмене. Рост неравенства США и других стран по доходам в расчете на 1 человека. Значительное увеличение золотого запаса при ликвидации резервов, накопленных богатыми странами в прошлом. Сумма капиталов, вложенных США за границей превышает сумму капиталов, вложенных в США. Государственный экспорт капитала в виде «даров» и «помощи» с требованиями политического характера по объему превосходит частные капиталовложения Восстановление международного обмена с учреждением МВФ, МБРР и ГАТТ на принципах, выгодных США. Установление валютных паритетов в долларах и золоте. Золотой паритет доллара устанавливался казначейством США. Развитие исследований в области кибернетики, системы национального счетоводства (СНС)

Разрушение производственного аппарата в европейской части СССР. Восстановление народного хозяйства завершилось к 1950г. Сокращение доходов в расчете на 1 человека. Снижение покупательной способности рубля. Опора во время войны практически лишь на собственные ресурсы. Централизованное распределение собственных капиталовложений на военную перестройку экономики и ее восстановление. Превращение СССР в страну-кредитора. В экономической блокады со стороны США создание Совета экономической взаимопомощи стран (СЭВ), выбравших сотрудничество с СССР. Установление золотого содержания рубля . Присвоение кибернетике названия лженауки

Противостояние супердержав выразилось и в том, что Статистическая комиссия ООН стала на равных применять 2 методологии расчета и анализа макроэкономических показателей. Одна из них базировалась на СНС, другая – на БНХ. Отличия в методологии определялись разной практикой супердержав и их стратегических задач. В СНС большее значение придается характеристике финансовых потоков, в БНХ – реальных (материально-вещественных) потоков.

В условиях «холодной войны» поддержка военного паритета с США была явно недостаточна. СССР нуждался в научно-практическом Центре стратегических исследований, ответственном за разработку и практическую реализацию национальной стратегии, являющейся, по сути, социально-эффективной, и за наблюдением стратегических вызовов конкурента в экономике для предвидения и опережения его действий. Требовалась адекватная экономическая теория, способная обосновать трансформацию существующей системы в направлении социально эффективной стратегии, обеспечивающей устойчивый рост реальной платежеспособности национальной валюты. Требовалась и демократизация управления для выявления учета мнений граждан по поводу приоритетных целей государства, активизация участия граждан в распределении доходов государства, регионов, отраслей, предприятий и т.д. Серьезного внимания заслуживала проблема стимулирования высокопроизводительного труда в «мирное» время конкуренции двух супердержав.
В стимулировании роста производительности труда большую роль играл созданный в 30-е гг. фонд директора. Он формировался в зависимости от плановой и сверхплановой прибыли или экономии, что уже подрывало принятие напряженных планов ради сверхплановых показателей. Во время войны этот фонд не формировался. Начиная с 1947 г. условия образования фонда директора стали все более противоречить идеям централизованной экономики. Отчисления в фонд стали производиться при выполнении или перевыполнении предприятием плана по выпуску товарной продукции в установленном ассортименте, заданий по снижению себестоимости, плана по прибыли от реализации продукции, что, стимулируя реализацию продукции, противоречило обязательности выполнения договоров между производителями. В связи с пересмотром оптовых цен в 1949 г., когда цены на средства производства были повышены на 58 % по сравнению с 1948 г., отчисления от плановой и сверхплановой прибыли были снижены.
Понимая сложность централизованного управления огромной страной и необходимость его трансформации в условиях «холодной войны», в 1951 г. по инициативе ЦК КПСС состоялась дискуссия об экономических законах социализма. С анализом ее итогов вышла работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой Сталин отрицал действие закона стоимости в сфере производства средств производства, но признавал его действие в сфере производства предметов потребления.
Проблемы характера денег при социализме продолжали обсуждаться на конференциях в течение 1951 - 1954 гг. В результате были сделаны выводы о товарном характере производства в централизованной экономике и о стоимостной природе денег. Таким образом, новая теория вступила в противоречие с идеями и практикой плановой экономики. Ее положения были утверждены после дискуссии, проходившей в 1956 - 1957 гг. в Институте экономики АН СССР под руководством К. Островитянова. Концепция, отрицавшая существование товарного производства в централизованной экономике и планомерный характер действия закона стоимости при социализме, была отвергнута. Вместо государственной поддержки стратегически важных для страны исследований в области создания системы экономико-математических моделей для перехода на социально эффективную стратегию развития, официальная экономическая теория стала развиваться в направлении демагогии о товарном производстве при социализме с рекомендациями, разваливающими державу.
Демагогия по проблемам социализма в СССР определила бесконечность споров вокруг принципов ценообразования. Если практика диктовала необходимость согласования системы цен с показателями плана, то в дискуссиях главное внимание уделяли принципам расчета прибыли. Здесь можно выделить 3 основные точки зрения по расчету прибыли: пропорционально заработной плате, либо к себестоимости, либо к общей сумме производственных фондов. Длительной была дискуссия и по поводу определения эффективности капитальных вложений. По мнению В. Новожилова и А. Лурье, норматив эффективности капитальных вложений является единым для всех отраслей экономики. Победила точка зрения Т. Хачатурова о необходимости использования дифференцированного норматива эффективности по отраслям экономики. Таким образом, рубль капитальных вложений стал иметь разную оценку в зависимости от его конкретного назначения.
В течение 50-х гг. резко возросла роль фактора организации и управления. В США за этот период численность управляющих в общем составе работоспособного населения возросла с 40% до 51%, а в СССР только в сфере управления предприятиями рост численности занятых составил 63 %. В США, начиная с 1961 г., этот бурный процесс удалось сдержать с помощью автоматизированных систем управления (АСУ), а в СССР только приступили к разработкам в области автоматизации управления, остро необходимых в централизованной системе для повышения ее гибкости. Из-за господства догматической теории социализма эти разработки были обречены на неуспех.
Потеря времени СССР на разработку социально эффективной стратегии, в которой учитывается обратная связь рынка и поощряется личная инициатива в направлении социальной справедливости, и изучение стратегии США определили его проигрыш в «мирной» конкуренции супердержав. Проблемы трансформации стратегии государства в социально эффективную стратегию так и остались незамеченными официальной экономической теорией социализма.
Следуя рекомендациям товарной теории социализма, СССР стал уничтожать свое стратегическое преимущество – возможность централизованно распределять инвестиции для решения стратегической задачи – устойчивого роста качества жизни или устойчивого роста реальной платежеспособности национальной валюты.