Сборник статей Отв ред. В. Л. Бабурин, М. С. Савоскул Москва 2019 ббк 65. 04 Т 33

Трудовые маятниковые миграции как индикатор состояния 
рынков труда.
Традиционно под маятниковой трудовой миграцией 
понимаются передвижения населения, связанные со сменой места 
приложения труда, когда мигрант живет в одном населенном пункте, 
а работает в другом [11, 12]. При этом в крупных городах внутриго-
родские перемещения занятых могут быть не менее масштабными 
и по длительности трудовых поездок, и по количеству вовлеченных 
в них людей. Это делает оправданным применение термина «маят-
никовая трудовая миграция» и по отношению к внутригородским 
миграциям между домом и работой, которые по своим характеристи-
кам сравнимы с потоками коммьютеров между Москвой и областью 
[4]. Кроме того, следует отметить и значительную людность муни-
ципальных районов столицы, которые по критериям численности 
населения соответствуют городским населенным пунктам, а некото-
рые из них (например, Ясенево) сопоставимы с крупными городами/
городскими округами области. Условность разделения поездок на 
работу на внутригородские и коммьютерные усиливает и недавнее 
расширение территории столицы, когда жители трёх городов, двух 
поселков городского типа и 214 сельских населенных пунктов, ко-
торые ездили на работу в Москву, стали москвичами со всеми выте-
кающими последствиями. 
Методические подходы к изучению трудовой маятниковой миграции населения

---

108
Использование «больших данных» служит интересным инструмен-
том для изучения как внутригородских перемещений населения, так и 
локальных рынков труда. Среди немногочисленных работ в этой обла-
сти лишь одно исследование посвящено выявлению специфики локаль-
ных рынков труда на уровне отдельных муниципалитетов Москвы и 
области по принципу их разделения на рабочие и спальные [9]. Оно вы-
полнено по данным программ «Яндекс.Навигатор» и «Яндекс.Карты», 
где пользователи приложений для расчета времени в пути на автомоби-
ле в качестве наиболее часто посещаемых мест отмечают точки «дом» 
и «работа». Явный недостаток этого исследования связан с неполным 
охватом маятниковых миграций: при преобладании молодых возрастов 
в нем вообще никак не учтены жители, которые пользуются обществен-
ным транспортом, а их в городе большинство. 
Неплохие возможности для изучения локальных рынков труда 
предоставляют данные операторов сотовой связи о трудовых маятни-
ковых миграциях населения в комбинации с данными муниципаль-
ной статистики. Этот метод, который представляет собой интересный 
инструмент для подобного анализа, был апробирован на примере му-
ниципалитетов Москвы. Кроме данных муниципальной статистики, 
прежде всего численности населения в трудоспособном возрасте, при 
анализе использовались показатели, в основе которых лежат данные
о передвижениях абонентов сотовых операторов. Часть из них была 
рассчитана только на основе данных сотовых операторов связи о МТМ, 
другие – в комбинации с данными статистики.
В целом основные характеристики локальных рынков труда зако-
номерно подчиняются модели «центр-периферия», когда монотонное 
убывание одних показателей (уровень обеспеченности рабочими ме-
стами, сальдо миграции, связность с центром Москвы) сопровождает-
ся ростом других (общая маятниковая подвижность населения, доля 
коммьютеров из Московской области). Не менее значима роль «уна-
следованного фактора» в размещении рабочих мест и динамики ново-
го строительства, что хорошо прослеживается при анализе локальных 
рынков труда муниципалитетов Новой Москвы. 
При сохранении ключевой роли фактора доступности работы от-
носительно места жительства, что особенно важно для трудовых ма-
ятниковых миграций между Москвой и Московской областью, для 
жителей Старой Москвы наличие развитой сети метрополитена поз-
воляет рассматривать город как пространство с единым рынком, обу-
словливая низкий уровень населения, остающегося работать в районе 
своего проживания. Для москвичей, и еще в большей степени для ма-
ятниковых мигрантов из Московской области, важным является насы-
Махрова А.Г., Кириллов П.Л., Бочкарев А.Н.

---

109
щенность рабочими местами не только в центральных и субцентраль-
ных районах, но и на всем радиусе участков их жизнедеятельности, 
что сокращает время в пути и делает более разнообразным выбор мест 
приложения труда. 
Проведённая ранее типология муниципалитетов Москвы по со-
стоянию локальных рынков труда на основе разработанной ме-
тодики показала, что центр-периферийная дифференциация еще 
более отчетливо прослеживается по составу типов [4]. От цен-
тра к окраинам города убывает представительство «рабочих» рай-
онов, которые расположены преимущественно в центральной, 
субцентральной и срединной зонах, при увеличении количества 
«спальных» районов из внутренней и внешней периферии Моск-
вы. Центральные и субцентральные районы, а также часть райо-
нов срединного пояса образуют первый тип районов-аттракторов
с наиболее привлекательными рынками труда (наиболее высокая 
обеспеченность рабочими местами при положительном сальдо ми-
грации). Для районов второго типа характерно меньшее разнообра-
зие предлагаемых вакансий, при этом существующие рабочие ме-
ста занимают жители других муниципалитетов, так как жители этих 
районов ездят на работу в другие места. Третий тип – «переходный» 
от условно «деловых» к «спальным» районам. Муниципалитеты 
четвертого типа уже можно охарактеризовать как преимущественно 
«спальные». Районы, образующие последний пятый тип, представ-
лены муниципалитетами внутренней и ближней внешней периферии 
с наименее развитыми рынками труда.