Сборник научных статей Санкт-Петербург 2021

Студенческая секция
«Двойной автопортрет» Комара и Меламида, «Двойной автопортрет» Сергея Судейкина и, 
скажем, «Двойной автопортрет» Карло Дольчи — очевидно, что «двойственность», подчер-
кнутая в названиях, о которой пойдет речь ниже, не заключается в чем-то конкретном: это 
и соавторство, и «автопортрет в автопортрете», и просто изображение себя в двух амплуа.
Искусствовед Г. Л. Васильева-Шляпина в своей статье выделяет следующие типы 
автопортрета: 
«профессиональный»
и 
«физиогномический» (личностный)
, при этом не на-
деляя определения функциями терминов — это именно описательные определения. Также 
искусствовед выделяет: 1) 
«вставной» автопортрет
(в том числе «скрытый автопортрет»); 
2) «
представительский, или символический»
; 3) «
групповой»;
4) 
«отдельный, или есте-
ственный автопортрет» 
[1]
.
Что касается подтипов портрета как такового, то автопортрет является одним из них 
наравне с 
«двойным портретом»
, 
«групповым»
и 
«парным»
(панданом).
Исследований, отдельно рассматривающих классификацию поджанров автопортрета, 
не существует. Классические труды по теории портрета таких ученых, как Ю. М. Лотман 
и А. Г. Габричевский, уделяют внимание скорее семантике, художественной технике и об-
щим вопросам, нежели уточнению понятийного аппарата. Даже А. Цирес в статье «Язык 
портретного изображения», посвященной общему понятию портрета как особой системы 
изображения, не прибегает к какой бы то ни было классификации [5; 9; 17].
Б. Р. Виппер в «Приложении I» «Введения в историческое изучение искусства» упо-
минает 
«автопортрет, групповой портрет. Портрет заказчика, “профессиональный” 
портрет, жанровый портрет»
, обходясь кратким перечислением [3]. Спустя более полу-
века А. В. Ляшко в автореферате диссертации «Автопортрет как феномен самосознания 
культуры» определяет автопортрет как «самостоятельный раздел внутри портретного жан-
ра, воспринимающий все закономерности классификации последнего, но имеющий свою 
историю» и более на этом не останавливается, подходя к вопросу с позиций культуролога, 
а не теоретика искусства [10].
Итак, становится очевидным наличие 
лакуны в системе искусствоведческой термино-
логии
. Подтипы автопортретного жанра не выявлены, словосочетание «двойной автопортрет» 
вовсе не фигурирует в научной литературе в качестве наименования жанра, а не конкретно-
го произведения. Именно по этой причине «двойной автопортрет» является 
квазитерми-
ном
, то есть понятием, не удовлетворяющим всем требованиям, предъявляемым к термину 
(в частности: однозначность, систематичность использования) [11].
Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства В. Г. Власова также 
не приводит квазитермина «двойной автопортрет», ни отдельно, ни в довольно поэтически на-
писанных статьях «автопортрет» и «портрет» [4]. Как не приводят это словосочетание ни в По-
пулярной художественной энциклопедии (гл. ред. В. М. Полевой), ни в Словаре терминов по изо-
бразительному искусству (Т. П. Чаговец), где в статье «Портрет» упоминаются только парный 
и групповой портреты, помимо жанровых различий [15; 17]. Не упоминается он и в Кратком 
словаре терминов изобразительного искусства издательства «Советский художник» [8].
Большая российская энциклопедия косвенно упоминает «отдельный» и «вставной» 
типы автопортрета [1]. Что касается зарубежных справочников, The Free Dictionary выделя-
ет четыре типа портрета: индивидуальный, групповой, двойной и автопортрет [21]. В Ade-
line’s Art Dictionary приведена только статья «Портрет» так же, как и в The Concise Oxford 
Dictionary of Art and Artists под редакцией Яна Чилверса («Путеводитель по искусству» — 
в русском переводе) [16; 19]. Полная версия The Oxford Dictionary of Art 1988 г. делает став-
ку на персоналии, а не теорию, поэтому не включает статьи «Портрет» или «Автопортрет» 
вовсе [20].
Таким образом, чтобы дать «двойному автопортрету» определение, остается рассмо-
треть, в каком контексте это словосочетание употребляется.

---

616