Санкт-петербургский государственный

6. Опыт лингвистического анализа спора
Рассмотрим один из примеров художественного воплощения спора в литературе.
Герой известного фантастического романа «Хроники Амбера» Р. Желязны принц Мерлин,
волею автора очутившись перед сфинксом,3 вступает с ним в спор по поводу правильности
своего ответа на загадку этого сказочного существа. Для удобства анализа реплики диалога
пронумерованы: (69)
(1)— Неверно.
Сфинкс улыбнулся и начал приподниматься.
(2)— Подожди, — быстро сказал я. — Так нельзя. Мой ответ отвечает всем условиям.
Возможно, он не совпадает с тем, что хотел услышать ты, но требования соблюдены.
Сфинкс покачал головой:
(3) —Я обладаю полнотой власти, когда речь идет об определении правильности
ответов. Я решаю все.
(4) — Тогда ты жульничаешь.
(5) — Нет!
(6) —Я выпил половину содержимого фляги. Она наполовину полная или
наполовину пустая?
(7) — И то и другое.
(8) — Совершенно верно. Одно и то же. Если существует
несколько ответов, ты должен засчитывать все.
(9)—Мне не нравится такой подход, — заявил сфинкс. — Сразу возникает целая
куча вопросов. Сама идея загадок будет поставлена под сомнение.
(10)—Это уже не моя вина, — сказал я, сжимая и разжимая кулаки.
(11)— Однако ты затронул очень интересную тему. Я энергично закивал.
— Должен быть один правильный ответ. Я пожал плечами.
(12) —Мы живем в отнюдь не идеальном мире, — заметил я.
(13) — Хм-м.
(14) — Давай считать, что наша встреча завершилась ничьей, — предложил я. —
Никто не выиграл, но никто и не проиграл (Желязны, 209-210).
Спор между Мерлином и сфинксом начинается после того, как сфинкс признает
неверным ответ Мерлина на свою загадку. Следствием неправильного решения загадки
является немедленная смерть в страшных объятиях чудовища, именно этим обусловлена
реакция сфинкса на ответ Мерлина (улыбка) и его готовность немедленно приступить к
осуществлению своего кровожадного намерения; см. реплику (1).
Хорошо представляя себе последствия ошибки в ответе, Мерлин пытается настоять
на правильности своего решения. Его речевые действия точны и логичны. Сначала он пред-
отвращает возможные агрессивные действия противника и переводит конфликт из активной
стадии в пассивную. При этом он апеллирует к разуму чудовища, привыкшего оценивать
чужую точку зрения. Здесь же впервые звучит тезис о возможности несовпадения точек
зрения участников спора; см. реплику (2).
3 Согласно древним преданиям, сфинкс был ужасным чудовищем с головой женщины, с туловищем громадного
льва, о лапами, вооруженными острыми львиными когтями, и с громадными крыльями. Всех путников,
проходивших мимо, сфинкс заставлял отгадывать загадку, но никто не мог этого сделать, и все гибли
мучительной смертью в железных объятиях сфинкса. И только Эдипу удалось, отгадав загадку, освободить
людей от чудовища (Кун 1996: 602-503).
Сфинкс не согласен с тем, что кто-то, кроме него, имеет право оценивать
правильность ответа на загадку. Это яркий пример так называемого ведения спора «с
позиции силы»; см. реплику (3). Мерлину приходится упрекнуть сфинкса в жульничестве,
чтобы еще более увлечь его словесным противоборством. Однако противник снова не
соглашается с упреком; см. реплики (4)-(5).
В этот момент Мерлин прибегает к аргументу, имеющему глубокий лингвистический
смысл; см. реплики (6)-(8). Этот аргумент призван оправдать случаи двойной словесной ин-
терпретации одного и того же события (явления, предмета) и тем самым возможности
двойного решения одной и той же загадки. При этом Мерлин, придав своей аргументации
форму вопроса, вынуждает сфинкса самого дать на него очевидный ответ. Затем Мерлин,
соглашаясь со своим оппонентом, предлагает свою формулировку правила, применимого к
решению их собственной проблемы. В результате позиции сфинкса в споре оказываются
весьма ослабленными, что находит свое отражение в его неудовольствии по поводу
подобного решения спора и в отсутствие подходящих аргументов для продолжения
противоборства. Мерлину остается только занимать нейтральную позицию и ссылаться на
фатальное стечение обстоятельств, приведших к такому исходу; см. реплики (9)-(13).
В конце дискуссии Мерлин предлагает приемлемый выход из создавшегося
положения — признать противоборство ничейным, хотя в действительности победа в споре
на его стороне; см. реплику (14). После непродолжительного сопротивления сфинкс
признает ничейным исход столкновения.
Вернемся к ключевому моменту данного спора — аргументу с наполовину полной /
наполовину пустой флягой. Интересно, что точно такой же пример разбирает Р. Блакар в
своей известной работе «Язык как инструмент социальной власти» (Блакар 1987: 89-90).
(70) Несколько друзей пьют в компании. На столе бутылка. Ровно половина ее
содержимого выпита. Практически одновременно Джон и Питер замечают:
Питер: Бутылка наполовину пустая.
Джон: Бутылка наполовину полная.
По мнению Р. М. Блакара, оба правы, потому что слушатель (слушатели) получит
информацию об «одном и том же состоянии» вне зависимости от того, сообщит ли ее Джон
или Карл. Другое дело, что эти два выражения могут совершенно по-разному
воздействовать на ситуацию, особенно если их немного распространить:
Питер: Бутылка уже наполовину пустая.
Джон: Бутылка все еще наполовину полная. Во фразе Питера представлена
пессимистическая точка зрения, способная привести в уныние самую веселую компанию,
тогда как оптимистические слова Джона могли бы оживить празднество, даже если бы оно
близилось к концу. Таким образом, выбор слова (выражения) может в значительной степени
оказать воздействие на поведение, мысли и настроение реципиента.
Таким образом, в представленном выше фрагменте из романа Р. Желязны
наличествуют многие необходимые атрибуты спора. В нем есть причина и предмет
разногласия, тема не меняется на всем протяжении словесного противоборства. Противники
демонстрируют несовместимые представления об объекте спора при определенной
общности исходных позиций. Они обнаруживают знание логики и тех вещей, о которых
идет речь, в определенной мере они стремятся даже к выяснению истины, демонстрируя
известную гибкость в ведении полемики. Один из спорящих (Мерлин) прибегает к
опровержению доводов оппонента его же собственным оружием и использует аналогию как
один из частных приемов аргументации. Другой участник (сфинкс) применяет тактику
решения спорных вопросов «с позиции силы», однако отступает перед аргументами
противника.4
4 Правда, последним и решающим аргументом в этом виртуальном споре (что осталось за рамками
рассматриваемого фрагмента) является признание Мерлиным своего родства о могущественными силами,
способными отомстить его оппоненту в случае неблагоприятного исхода противоборства. Именно этот
Таким образом, приемы отстаивания своей точки зрения в споре, как правило,
занимают обширные отрезки коммуникации. Искусство аргументации предполагает знание
не только законов логики, психологии, истории и других сфер жизни человека, но и умение
пользоваться словом. В некотором роде аргументация — это искусство владения тексто-
выми и языковыми знаниями. Эти знания формируются также в ходе лингвистического
анализа текста.
весомый довод склоняет сфинкса признать ничейным исход их словесной дуэли. Однако в любом случав
ведение полемики в примере (69) является очень показательным.