Санкт-петербургский государственный

5. Спор как один из частных случаев аргументации
Необходимо заметить, что современная жизнь изобилует конфликтными ситуациями,
и для решения важных для себя проблем человеку все чаще приходится вступать в полемику
с другими людьми, защищать свою точку зрения. В этом смысле изучение искусства спора
(дискуссии, полемики), умения отстаивать свою точку зрения становится актуальной
прикладной задачей лингвистики. Интересно, что известные голландские ученые Ф. ван
Еемерен и Р. Гроотендорст ставят спор во главу угла всей своей теории, описывая аргу-
ментацию как сложный речевой акт, цель которого содействовать разрешению спора
(Еемерен, Гроотендорст 1992: 15). Большой интерес представляют также взгляды А. А.
Ивина на искусство спора как частного случая аргументации, ее наиболее острой и
напряженной формы.
По мнению А. А. Ивина, всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор
характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представ-
лений об одном и том же объекте, явлении и т. д. Спор предполагает противоположные
мнения и активное отстаивание каждой из сторон своей собственной позиции. Если нет
противоположности или столкновения мнений, то нет и самого спора, а есть какая-то иная
форма аргументации.
Таким образом, спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет
следующие характерные признаки:
— на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением,
антитезисом («столкновение мнений»);
— и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;
— каждый из спорящих подвергает критике позицию противоположной стороны.
Если какой-либо из этих признаков отсутствует, то нет и спора как особого случая
аргументации (Ивин 1997: 314-315).
Спор — это ситуация, когда участники аргументированно пытаются опровергнуть
противоположное мнение. Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в
споре, могут быть корректными или некорректными. Совершенно прав А. А. Ивин,
утверждающий, что нужно изучать и те, и другие приемы. Корректные — чтобы знать, как
можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные —
чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника и уметь
вывести его на чистую воду (там же: 316-317).
Спор - это борьба, и общие методы успешной борьбы применимы также в споре. К
таким общим правилам относятся инициативность и наступателъностъ. В споре важно, кто
задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести полемику по своему
сценарию. К тому же давно известно, что «лучшая защита — это нападение». Вместо того
чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на
выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь,
пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.
Корректные приемы спора:
— отвлечение внимания противника от той мысли, которую хотят оставить без
критики;
— концентрация действия на центральном (или на самом слабом) звене системы
аргументов противника;
— опровержение противника его же собственным оружием;
— оттягивание возражения в случае, если противник привел довод, на который не
сразу можно найти ответ;
— полезно не занимать с самого начала жесткой позиции, чтобы иметь возможность
маневра в быстро меняющихся обстоятельствах спора;
— взять слово в самом конце спора, чтобы лишить противника возможности ответа
на аргумент.
Некорректные приемы спора:
— лишение противника возможности говорить;
— досрочное прекращение спора, когда кому-либо из участников не по силам
дальнейшее продолжение полемики;
— организация поддержки «полуслушателей-полуучастников» спора, восхваляющих
доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое (презрительное) отношение к
доводам другой стороны;
— использование насилия или физического принуждения, для того чтобы заставить
одну из сторон принять тезис другой стороны (если не принять, то хотя бы сделать вид,
что она принимает этот тезис);
— апелляция к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны (т. е.
противник не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые
заставили вас их высказывать);
— использование ложных недоказанных аргументов в надежде на то, что противная
сторона этого не заметит;
— стремление раздражить противника и вывести из себя, для этого пускают в ход
грубые выходки, оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые обвинения
и т. д.;
— нарочито быстрая речь, выражение своих мыслей в специально усложненной, а то
и просто путаной форме, быстрая смена одной мысли на другую производят тяжелое
впечатление, особенно если речь обращена к неопытному спорщику или к человеку,
мыслящему пусть основательно, но медленно (Ивин 1997: 316-327).
Названные выше приемы ведения спора представляют собой не что иное, как
стратегию и тактику ведения аргументации в сложных условиях словесного противоборства.
Впрочем, некоторые приемы (особенно из числа некорректных) трудно причислить к
вербальным. Однако обстоятельное изучение всех нюансов человеческого поведения в кон-
фликтной ситуации дает прекрасную пищу для исследователя-лингвиста, тем более что в
современной теории аргументации общие приемы ведения дискуссии изучены достаточно
хорошо, а вот «вербальное обеспечение конфликта» ждет своего анализа.
В современной теории аргументации можно встретить различные правила ведения
спора. Нередко они представляют собой практические советы участникам полемики по
разрешению возникших разногласий. Чаще всего перечень таких советов не является
полным, что вполне естественно, потому что в конфликтной ситуации имеется множество
нюансов, учет которых сопряжен с многочисленными трудностями.
Однако перед тем как переходить к описанию этих правил, нам необходимо ответить
на вопрос о том, что является конечной целью спора? Здесь может быть несколько решений.
Проще всего, приняв за основу решения тезис о том, что спор — это столкновение, т.
е. борьба мнений, распространить на спор понятия, применяемые для характеристики
борьбы. Чаще итогом противоборства признается победа, поражение или ничья. Если
исходить из такого понимания спора, то конечной целью спора следует признать стремление
к победе над соперником, в навязывании своего мнения оппоненту. И в принципе, такое
понимание конечной цели спора полностью отвечает основному положению современной
теории аргументации, согласно которому (см. выше) целью аргументации является принятие
аудиторией положений, выдвинутых говорящим (оратором).
Однако как же быть с такой общеизвестной истиной, что «в споре рождается
истина»? В данном контексте приходится признать, что истина — это всего лишь побочный
продукт словесного столкновения, в чем и состоит ядовитый парадокс любого спора (шире
— любого случая аргументации). С одной стороны, без истины нет коммуникации, потому
что именно истина дает нам возможность информировать друг друга; в науке вопрос об
истине является одним из фундаментальных вопросов, связанных с употреблением языка.2 С
другой стороны, в аргументации установление истины не является обязательным условием
успешности действий участников, и соответственно понятие истины не составляет сути
теории аргументации.
Вероятно, именно поэтому Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст четко разграничивают
улаживание спора и его разрешение. Улаживание спора означает, что во главу угла
поставлена задача устранения конфликта, а разница во мнениях оставлена без внимания. Это
достигается более или менее цивилизованными способами: в качестве арбитра призывают
беспристрастную третью сторону; спор решается жребием; применяют метод запугивания и
шантажа. Разрешение спора происходит только тогда, когда один участник отказывается от
своих сомнений или берет назад свою точку зрения, потому что его убедила аргументация
другого участника. При этом критическое реагирование и аргументация играют решающую
роль в разрешении спора. Спор может быть разрешен только в том случае, если
оспариваемые точки зрения становятся предметом критической дискуссии. Критическая
2 См., например, классические работы Харальда Вайнриха «Лингвистика лжи» и Дуайта Болинджера «Истина
— проблема лингвистическая» в сборнике «Язык и моделирование социального взаимодействия» (1987).
дискуссия нацелена на достижение соглашения по поводу приемлемости или
неприемлемости точки зрения, на выяснение того, можно ли аргументированно защитить
эту точку зрения от критики и сомнений (Еемерен, Гроотендорст 1992: 36).