Самостоятельная работа 25С-20э умирзаков, сардор

Родительный падеж и Переходность.
Формулировка правил вариативного управления осложняется высокой долей форм винительного и родительного падежей в конструкциях с отрицанием (см. также ниже п. 4.1). Часто выбор формы винительного падежа связывают с появлением или усилением презумпции существования предмета. Ср. пример из [Красильникова 1990: 54]: Я не слышал твой голос (голос звучал, но я его не слышал; отрицается факт восприятия); Я не слышал твоего голоса (нет уверенности, звучал ли голос; отрицается факт звучания). Такая трактовка подкрепляется способностью винительного падежа имплицировать семантику существования референта. О конкуренции винительного падежа с родительным в отрицательных конструкциях см. подробнее Отрицание / п. 6.1. Родительный падеж при отрицании.
1.3. Конкуренция предложных групп с винительным и предложным падежом (про что-то vs. о чем-то) в значении темы сообщения
Еще одним примером конкуренции двух падежных форм служит соотношение предложных конструкций про + вин.п. и о + предл.п. для выражения темы сообщения, а также обозначения предмета речи или мысли, ср. статья про падеж vs. статья о падеже. В большинстве случаев предложно-падежные формы имени используются в сочетании с глаголами речемыслительного действия, ср. (10)–(11):
10) После похорон тетя Глаша сразу ушла жить к людям, потому что не могла слышать, как Варвара с первого дня стала толковать про женихов. [Ю. Трифонов. Предварительные итоги (1970)]
11) Молодые еще не умеют долго думать о поражениях. [«Известия» (2001)]
Указанные конструкции с винительным и предложным падежом трактуются обычно как синонимичные (см., например, [Пешковский 2001: 297]) с той лишь разницей, что предлог про имеет разговорный характер и свойствен преимущественно устной речи, тогда как предлог о в этом значении чаще используется в письменных текстах. Таким образом, различие между предложно-падежными формами оказывается скорее стилистическим, а не лексико-семантическим [Виноградов 2001: 572].
Описанная разница между двумя типами конструкций подтверждается корпусными данными. Так, в Основном корпусе[6] сочетание предлога про с винительным падежом имени встречается 28 635 раз, а сочетание предлога о с предложным падежом – более чем в 10 раз чаще (320 766 вхождений). Материал Корпуса устной непубличной речи[7] дает обратное соотношение конструкций по их частотности: предлог о используется здесь реже, чем про (ср. 303 и 523 вхождений соответственно)[8]. На книжный характер конструкции с предлогом о указывает также тот факт, что этот предлог чаще используется в Основном корпусе в сочетании с абстрактными именами, нежели с конкретными (ср. 223 192 и 125 690 вхождений