S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

sive Limits 

(New York: Routledge, 1993), x; subsequent references to Bodies

That M a t t e r be abbreviated Bodies and cited parenthetically in the text.

38.  Butler,  “Critically Queer,”  23.

39.  Ibid.,  22.

1 5 »  

C O N C E P T S

ality  in which  the  compulsory  character  of certain  social  imperatives  be­

comes  subject  to  a  more  promising  deregulation?”  {Bodies,  233).  Butler 

takes  care  not  to  answer  this  question  directly,  but  it  is  the  notion  of the 

citation  o f norms,  crucial  to  Derridas  account  o f the  performative,  that 

brings  together  the  performative  utterance  and  the  gender  performative. 

The  utterance  “It’s  a girl!”  or  “It’s  a boy!”  by which  a  baby is,  in  English, 

welcomed  into  the world,  is  for  Butler  less  a constative  utterance  (true  or 

false, according to the situation) than the first in a long series o f performa­

tives that will create the subject whose arrival they announce. The naming 

o f the  girl,  she  writes,  “initiates  the  process  by which  a  certain  ‘girling’  is 

compelled”  {Bodies,  232).

By insisting on the importance o f the repetition  o f obligatory norms 

in the production o f performative effects, Butler takes  up the model of au­

thoritative  speech:  the  utterances  o f judges,  umpires,  and  others  who  de­

clare  what  is  what;  “Performative  acts  are  forms  o f authoritative  speech: 

most performatives, for instance,  are statements which, in the uttering, also 

perform  a  certain  action  and  exercise  binding power.  Implicated  in  a net­

work o f authorization and punishment, performatives tend to include legal 

sentences,  baptisms,  inaugurations,  declarations  o f ownership,  statements 

that not only perform an action but confer a binding power on the  action 

performed”  {Bodies,  235). These are cases where one generally supposes that 

the utterance creates the situation it names because o f the authority of the 

speaker— ^judge,  umpire,  or  other  authority.  But  Butler  insists,  rightly  I 

think,  that,  on  the contrary,  it is  in the repeated citation o f norms,  the ap­

plication  o f rules,  that  the  authority  o f a  mode  o f speaking  is  generated. 

“There is no power construed as subject that acts,  but only a reiterated act­

ing that is power in its persistence and instability”  {Bodies,  225).

Whereas Austin takes the existence o f proper authority for granted as 

a  condition  o f possibility o f successful speech  acts,  he  does  not reflect  on 

the role o f speech acts or their citationality in  supporting or creating such 

authority.  Citation helps create authority.  Similarly, and here Butler brings 

a new dimension to the analysis o f performative utterance, the force of the 

insult  “ Queer!”  comes  not from  the intention  or authority of the speaker, 

who  is  most  likely some  fool  quite  unknown  to  the victim,  but  from  the 

fact that the shout “ Queer!”  repeats shouted insults o f the past,  interpella­

tions or acts o f address that produce the homosexual object through reiter-

The Performative

 

159

---

i 6 o

C O N C E P T S

ated shaming or abjection and whose citationality lends some authority to 

the wielder  o f insults.  “ ‘Queer!’  derives  its  force  precisely through  the re­

peated invocation by which a social bond among homophobic communi­

ties is formed through time. The interpellation echoes past interpellations, 

and binds the speakers,  as if they spoke in unison across time.  In this sense 

it is always an imaginary chorus that taunts ‘queer!’ ”  {Bodies, 227). Not the 

repetition itself but the fact that it is recognized as conforming to a model, 

a norm,  linked with  a history o f exclusion,  is what gives the insult its per­

formative force.  Conventional insults such as “ Fag!”  or “Nigger!” accumu­

late, Buder writes,  “the force o f authority through the repetition or citation 

o f a prior, authoritative set o f practices,”  speaking as if with the voice o f all 

the taunts o f the past {Bodies,  227).“*°

Eve  Sedgwick,  in  an  article  entitled  “ Queer  Performativity,”  notes 

the  centrality  o f the  marriage  performative  in Austin  and  suggests  that  a 

productive  shift might  occur  if one took as  key examples  not  the explicit, 

public,  or state-sanctioned production  o f heterosexual identity in the per­

formatives  o f the  marriage  ceremony  but  rather  the  innumerable  minor 

performative acts  that shape subjects  against their will,  o f which the mod­

el  might be  the  familiar  exclamation,  “Shame  on you!”'^' This  utterance is 

an  act by which  the  parent  or  teacher  performatively  confers  shame,  cre­

ating the situation  to which the utterance  refers,  installing the child  in  an 

identity constituted in relation to the social norms that are supposedly be­

ing  violated.  Unlike  Austin’s  first-person  indicative  performatives,  which 

are  deliberate  acts  o f a  speaker who  promises,  marries,  orders,  or  judges, 

“Shame  on  you!”  is  a  performative  that  conceals  the  actor  or  agent  who 

confers shame on the child,  and in this it is related to insults like “Queer!” 

It draws its force from the repeated echo  o f norms.

It  is  this  historical  dimension  o f performatives  that  implies  the pos­

sibility o f deflecting or redirecting the weight o f the past, by attempting to 

capture  and redeploy the  terms that bear an  oppressive signification,  as  in 

the  adoption  o f “ Queer”  by  homosexuals  themselves,  or  in  the  theatrical 

citation  o f norms  o f femininity  in  drag  performances.  Butler  insists  that 

you do not become autonomous by choosing your name, for names always

40.  For further discussion of the problem of hate speech as action see But­

ler’s Excitable Speech: A Politics o f the Performative (New York:  Roudedge,  1997).

41.  Eve Sedgwick, “Queer Performativity,”  GZQ i, no.  i  (1993): 

4

-

carry historical weight and are subject to the uses others will make o f them 

in the future: you cannot control the terms that you choose to name your­

selves.  But  the historical  character  o f the performative  process  creates  the 

possibility o f a political struggle.

Now  it  is  obvious  that  the  distance  between  the  beginning  and  the 

(provisional)  end o f this story so far— between Austin and Buder— is very 

great.  It  is  not,  I  should  emphasize,  a  difference  between  philosophy and 

literary studies,  for Butler herself is  a philosopher,  even  though  her books 

do contain occasional readings o f literary works, which may contribute to 

the  breadth  o f her  claims."*^  But her polysyllabic prose  seems  more  philo­

sophical,  less  literary  than  the  extremely  playful  writing  o f Austin— who 

paradoxically sets aside the literary and the nonserious.

There is, first, a difference between what is at stake for Austin and for 

Butler.  For Austin the concept o f the performative,  by helping us to  think 

about an  aspect  o f language  neglected  by prior philosophers,  starts  a pro­

cess  o f rethinking what language is  and how it should be studied;  for But­

ler it is a model for thinking about crucial social processes where a number 

o f matters  are  at  stake:  (i)  the  nature  o f identity  and  how  it  is  produced, 

(2)  the functioning o f social norms,  (3)  the fundamental problem o f what 

today we call  “agency”  in English:  how far and under what conditions can 

I be a responsible subject who chooses my acts, and (4)  the relationship be­

tween the individual and social change.

There is also a difference in the conception o f the performative itself. 

One might ask what it would mean for Butler’s performatives  to be felici­

tous or infelicitous.  Obviously,  she does  not take as  the goal o f her perfor­

matives a happy,  successful performing o f femininity,  in acts  that fulfill all 

the conditions  o f this social  idea.  If hers  is  a theory that locates  success  in 

the perturbation o f gender norms, that seems a different conception of the 

performative.  Indeed,  here  is  where  we  can  see  a  fundamental  difference 

inaugurated  by  Derrida.  Whereas  Austin  is  interested  in  cases  of misfire 

and failure  as ways  o f identifying what are the rules or the socially accept­

ed procedures for the performance o f certain  speech acts, he shows  no  ex-

42. 

See  readings  of Willa  Gather  and  Nella  Larsen  in  Bodies  That Matter 

and also,  especially, Antigone’s  Claim: Kinship Between Life and Death  (New York: 

Columbia University Press,  2000),  discussed briefly in Chapter i above.