S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

Theory  and  Criticism  After  Structuralism  (Ithaca,  NY:  Cornell  University  Press, 

1982), 110-34.

---

146

C O N C E P T S

must not be joking,  for  example,  or writing a poem”  {How,  9).*“*  He  con­

tinues with a formulation that treats dramatic performance not as a model 

for performatives but as a special type o f miscarriage that should lead to its 

exclusion  from consideration:

A performative utterance will, for example, be in a peculiar way hollow or void if 

said by an actor on  the stage,  or introduced in a poem,  or spoken in a soliloquy. 

This applies in a similar manner to any and every utterance— a sea change in spe­

cial  circumstances.  Language  in  such  circumstances  is  in  special ways— intelligi­

bly— used not seriously,  but  in ways  parasitic upon its  normal use— ^ways which 

fall under the doctrine of the etiolations of language. All this we are excluding at 

present from consideration.  Our performative utterances, felicitous or not,  are to 

be understood as issued in ordinary circumstances.  {How,  ъгУ^

For Austin  literature  had  to  be  excluded  in  order  to  get at  the fun­

damental  nature  o f the  performative;  for  literary  theorists  literature  is  a 

primary example  o f the  performative  functioning  o f language.  This  is  no

14.  Shoshana Felman asks whether Austin might not be joking here: “Com­

ing from a jester like Austin,  might not that sentence be taken as a denegation—  

as  a joke?”  (Shoshana Felman,  The Scandal o f the Speaking Body:  Don Juan  with 

Austin,  or Seduction  in  Two  Languages  [Stanford,  CA:  Stanford  University  Press, 

2003],  95). This  book is  a reprint,  with  a title  more  faithful to  the  French  origi­

nal of 1980  and with  an  introduction  by Stanley Cavell  and an  afterword by Ju­

dith Butler, of Felmahs  The Literary Speech Act: Seduction in  Two Languages (Itha­

ca, NY:  Cornell University Press, 1983).  No doubt modeled on Barbara Johnson’s 

brilliant defense of Lacan of 1977, which seeks to show that Lacan already says ev­

erything that Derrida says  in his critique of him  (see “The Frame of Reference,” 

in Johnson’s  The  Critical Dijference  [Baltimore: Johns  Hopkins  University Press, 

1980]),  Felman’s  discussion  is  a fascinating attempt  to  attribute  to Austin  every­

thing she has  learned from  Derrida.  She  argues  that  critics who  reproach Austin 

for excluding jokes exclude his joking, but what is at issue is not Austin’s undoubt­

ed playfulness but the particular economy of his project, which can admit infelici­

ties and exploit them so profitably only by excluding the fictional and the nonseri- 

ous.  For discussion see Culler,  On Deconstruction,  110-34; see also J.  HiUis Miller, 

“J.  L.  Austin,”  in  Speech Acts  in  Literature,  esp.  28-40,  for excellent treatment of 

this issue, though without reference to Felman.

15.  Since  etiolation  means  a  making  pale,  sickly,  by  exclusion  of sunlight, 

it activates the negative connotations of “parasitic” :  literature as sickly parasite on 

healthy normal  linguistic  activity.  Literary  critics  have  understandably  not  been 

happy with this view of language, though they have been happy to adopt the per­

formative.

small  mutation.  In  his  essay  “Performative  Utterances”  Austin  again  in­

vokes  the  stage,  the joke,  and  the poem  but offers  an  example  that  repays 

serious  attention;

We could be  issuing any of these  utterances,  as we can issue an  utterance of any 

kind whatsoever,  in the course,  for example,  of acting a play or making a joke or 

writing a poem— in which case of course it would not be seriously meant and we 

shall not be able to say that we seriously performed the act concerned. I f the poet 

says  Go  and  catch  a falling star”  or whatever it  may be,  he  doesn’t seriously is-