S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

Genealogy  o f an  Antidisciplinary  Object.  O f course,  the  interesting  thing 

about a traveling concept is not that it travels— travelers’  tales can be quite 

boring and unprofitable— but what it reveals through its travels.  One very 

striking point in the itinerary o f text, though— unparalleled, to my knowl­

edge in the  travels  o f other  concepts— is  that in  Oswald  Ducrot’s  and Tz- 

vetan Todorov’s Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage o f 1972, 

texte has  two  contradictory  entries.  In  the  main  body  o f the  dictionary it 

is  defined  as  an  organization o f the utterance beyond the  sentence, which 

“may coincide with a sentence,  as well  as with an entire book;  it is  defined 

by its  autonomy and its closure  (even i f   in another sense, certain texts are 

not  closed’).” *  But  then  the appendix,  which  seeks  to  take  account  o f re­

cent  developments  that  had  challenged  the  idea  o f a  science  of language, 

also  contains  an  entry  for  texte,  under  the  heading  “le  texte  comme  pro­

ductivité.”  Citing  the  recent work  of Jacques  Derrida  and  others,  but  es­

pecially Julia  Kristeva,  this  entry  tells  us  that  “in  opposition  to  any com-

I. 

Oswald Ducrot and Tzvetan Todorov, Encyclopedic Dictionary o f the Sci­

ences  o f Language,  trans.  Catherine  Porter  (Baltimore: Johns  Hopkins  University 

Press,  1979),  294.

---

l O O

C O N C E P T S

municational and representational use o f language,  the text is defined here 

essentially as productivity”-.

Defining the text as productivity amounts to saying. . .  that the text has always hinc- 

tioned as  transgressive with regard to the system according to which our perception, 

our grammar,  our metaphysics,  and even our scientific knowledge are organized,  a 

system according to which a subject, situated in the center of a world that provides it 

with a horizon, learns to decipher the supposedly prior meaning of this world, a mean­

ing that is indeed understood as originary with regard to the subject’s experience.^

Field  o f a  “dynamic  infinity,”  text  “differentiates  itself from  the  common 

sentence and  ‘doubles’ it with  an operation  that is other to  such an  extent 

that it will have to be called translinguistic.”^

The  double  inscription  o f text,  as  a  key  concept  in  the  reorganiza­

tion o f the human sciences  around the linguistic model and in the almost 

immediate  and  gleeful critique  o f the possibility o f a scientific model,  is  a 

measure  o f the  importance,  o f the  pivotal  nature,  o f this  concept.  Today 

one  no  longer sees  as  many books  as  one formerly did with  text or  textual 

in their title, and “textualism,” as it is sometimes called, is often considered 

a sin or at least an insult.  But declining to speak o f text and textuality will 

not  solve  any  o f the  problems  o f literary and  cultural  study.  I f  we  fail  to 

confront  the  problems  clustered  around the  notions  o f text,  we  are  going 

to be programmed by our own unexamined assumptions,  for the problem 

o f the text is  always with us.

Let  me  briefly  sketch  what  I  take  to  be  the  principal  vicissitudes  of 

text as a way o f taking up major issues we approach through it. In philology 

the notion o f the text— as in the idea o f “the establishment o f the text”— is 

already dual. Textual  critics  or  textual  editors  contrasted the  object  before 

them,  a text, with the  text that  they seek to  establish  (often by comparing 

versions)  and  thus with  the text  in  the  putatively perfect state in which  it 

left the author’s hands and to which the editor aspires to restore it. The text 

is thus both the pure origin,  the manifestation o f the final intention o f the 

author,  and an object marked by a history o f material practices of transmis­

sion, which  bring corruption. Textual  scholarship  was  and indeed  still  is  a 

process o f reconstruction, based on methods that are much open to debate,

2.  Ibid.,  357.

3.  Ibid.,  358.