S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

Resisting Theory

 

9 5

37.  De Man,  “Phenomenality and Materiality in  Kant,”  in Aesthetic Ideol­

ogy,  83.

38.  Cynthia  Chase,  “Primary  Narcissism  and  the  Giving  of Figure:  Kriste- 

va with Hertz and de Man,” in Abjection,  Melancholia,  and Love:  The Work o f Julia 

Kristeva, ed. John Fletcher and Andrew Benjamin (London: Routledge, 1990), 128.

39.  Cynthia Chase,  “Giving a Face to  a Name:  De Man’s  Figures,”  in  De­

composing Figures: Rhetorical Readings in the Romantic  Tradition (Baltimore: Johns 

Fîopkins Lfniversity Press,  1986), 95—105.

40.  See,  however,  Marc  Redfield,  “Humanizing  de  Man,”  Diacritics  19 

(summer 1989):  35; Warminski,  “ As  the  Poets  Do  It’“;  and Derrida,  “Typewriter 

Ribbon,” both in Cohen et al., Material Events.

---

take on special  resonance,  effectively teach  suspicion  o f meaning and  “the 

danger o f unwarranted hopeful  solutions,”  while demanding,  as  the price 

of possible insight,  a commitment to the authority o f the text.

Especially important is de Man’s insistence that we not give in to the 

desire for meaning, that reading follow the suspensions o f meaning, the re­

sistances to meaning, and his encouragement o f a questioning o f any stop­

ping  place,  any  moment  that  might  convince  us  that we  have  attained  a 

demystified knowledge. This frequently puts us in an uncomfortable “pre­

carious”  situation,  as he would put it, precisely at what might seem a pro­

grammatic  moment.  “More  than  any  other  mode  o f inquiry,  including 

economics,”  de Man writes,  in  The Resistance to  Theory,  “the linguistics  o f 

literariness is a powerful and indispensable tool in the unmasking o f ideo­

logical aberrations,  as well  as  a determining factor in  accounting for  their 

occurrence”  (ii).  That  formulation— “determining  factor”— seems  to  me 

to  carry a warning:  to  suggest that we  should  remain alert to  the possibil­

ity  that  the  tools  for  unmasking  may  also  be  determining  factors,  factors 

that determine and thus help account for ideological aberrations. As so of­

ten with de Man,  one  cannot be  sure whether this formulation  is  a subtle 

warning  or  a  grammatical  ambiguity.  The  linguistics  o f literariness  is  an 

important factor in  accounting for  ideological  aberrations,  but  to  call it a 

determining factor— may this not suggest that it determines them and ac­

counts for them because it produces them, as well as helping to analyze and 

explain  them? As  so  often,  when  confronted with indeterminately signifi­

cative  dimensions  o f language  on  which we  cannot  but  confer  sense  and 

meaning,  we are left with  that more-than-grammatical problem.  Nothing 

can  overcome  the  resistance  to  theory,  for  it  is  itself that  resistance.  But, 

as  de  Man  goes  on  to  say,  in  a  sentence  less  frequently  quoted,  “Literary 

theory is  in no  danger o f going under;  it cannot help but flourish,  and the 

more it is resisted the more it flourishes,  since the language it speaks is the 

language  o f self-resistance”  {RT,  19-го).  This  is  not  a  matter  for  celebra­

tion— promise  o f a rosy future  for literary theory— but a recognition that 

we are inexorably in theory,  whether we champion or deplore it.

С)6

 

T H E O R Y

C O N C E P T S

---

Text:  Its Vicissitudes

The  concept  o f text,  which  has  been  central  to  literary  studies,  has 

undergone  many  mutations  as  it  has  traveled  from  the  work  o f classical 

philologists,  for  whom  it  was  and  is  the  object  o f a  powerful  disciplin­

ary formation,  to  postmodern theorists  of the text,  for whom  the  concept 

might be summed up by the title o f a fine book by John Mowatt:  Text:  The