S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

and Literatures in  1992.®  Busy talking about  race  and  gender,  identity and 

agency,  distracted  by  the  notoriety  o f Knapp  and  Michaels’s  now  largely 

forgotten antitheory theory, I inadvertently forgot the theory o f literature. 

I think it is  essential not to forget it:  narrative theory,  for example,  is  cru­

cial  for  the  analysis  o f texts  o f all  sorts.  These  days,  beginning  graduate 

students  often  have  little  acquaintance with  basic  narratology  (they have 

read Foucault but not Barthes or Genette, much less Wayne Booth). They 

may not know about identifying narrative point o f view or the analysis  of 

implied readers or narratees, despite the centrality of such matters to ques­

tions  that do  urgently concern  them,  such  as  the  analysis o f what  is  taken 

for granted by a text.^

Exploring the  role  o f the literary in  theory,  I  seek to rectify  this  ne­

glect by bringing theory to literature and bringing out the literary in theo­

ry— not keeping literature and theory safe from each other.

The  eclipse  o f literature  in  theory is  a very  recent  phenomenon.  In 

the  early  days  o f “theory”  the  term  meant,  above  ail,  theory  o f literature.

6.  Jonathan  Culler,  “Literary  Theory,”  in  Introduction  to  Scholarship  in 

Modern Languages and Literatures,  ed. Joseph  Gibaldi,  2nd ed.  (New York:  Mod­

ern Language Association, 1992), 20Г-35.

7.  Trying  to  make  good my omission  of the  theory of literature  from  my 

M LA account of literary theory, I wrote Literary Theory: A Very Short Introduction, 

which  leaves  out  Knapp  and  Michaels  and  puts  in  not just  “what  is  literature?” 

but also discussion of narrative and of poetry and poetics.  I am eager to help keep 

the literary in theory.

---

Introduction

For the Russian Formalists  and some o f their successors,  the French struc­

turalists,  the  “literariness”  o f literature  was  the  object  o f  analysis:  what 

makes  discourses  literary?  how  do  they  function?  As  one  who  came  to 

theory in  the  1960s,  when  I  undertook a  doctoral  dissertation  on  the  use 

o f linguistic  models  in  literary  studies,  I  took  for  granted  the  centrali­

ty  o f literary  theory,  even  as  I  followed  the  exploration  o f literariness  in 

many  other  sorts  o f discourses,  from  history writing  and  psychoanalytic 

case histories to myths and advertising.  In Structuralist Poetics (which grew 

out  o f that  doctoral  dissertation)  I  focus  on  work  by  French  structural­

ists,  particularly  Roland  Barthes,  Gérard  Genette,  and  Tzvetan  Todorov, 

but  also  draw  on  articles  by  Russian  Formalists,  especially  Roman 

Jakobson and Victor Shklovsky, as well as other members o f the Leningrad 

Opojaz  school,  Boris Eichenbaum,  and Juri Tynianov.  Although  in  retro­

spect it seems  odd to have  mingled  Russian  Formalists with  French struc­

turalists, clearly I was treating them as participating in the same enterprise. 

The  immediate  impetus  came  from  the  fact  that  although  French  struc­

turalists had produced a certain number o f literary analyses, they had not, 

with the exceptions o f the very systematic work in narratology by Genette 

and the somewhat fragmentary and self-undermining analyses and indica­

tions  o f Barthes,  offered  efficient  and  accessible  analyses  o f aspects  o f the 

system o f literature, and if one wanted a salient illustration o f the function­

ing o f literary devices and techniques,  one might find it more easily in the 

works o f Shklovsky or even in suggestive remarks by Jakobson.

What was  the common  enterprise  to which  I  took the  structuralists 

and  Formalists  to be contributing?  Or,  what  is  the  form  o f the formalism 

that I  took to be  at work here,  animating two  historically diverse intellec­

tual conjunctures? Put simply, it was the development o f a systematic poet­

ics.  In opposition to the  “life  and works”  approach, which sought to situ­

ate literary or cultural objects in the biographically defined experience o f a 

historical author, the formalism o f poetics presumed the primacy o f a sys­

tem  o f conventions  that made possible literary production. While literary 

study might take as its goal the elucidation  o f individual literary works,  or 

the interpretation o f works as products o f a historical or biographical situ­

ation,  the  claim  o f formalism was  that forms  are  neither  ornaments  to  be 

admired for their embellishment o f a thematic content nor the expression 

of a  content  that  is  the  burden  o f the  work  and whose  elucidation  is  the