S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

humaines.  Saussure’s  Course in  General Linguistics calls  the arbitrary nature 

o f the sign  a principle with  “innumerable”  consequences,  even though  all 

o f them  are  not  immediately evident.  Among these consequences,  funda­

mental  for  theory  is  the  idea  that  language  is  not  a  nomenclature:  it  ar­

ticulates  the world  rather  than  simply representing what  is  already  given; 

discursive  systems and practices produce what they purport  to  regulate or 

represent. Another consequence is the conceprion o f theory as demystifica­

tion,  exposure o f the arbitrariness or cultural constructedness of forms and 

structures taken as natural— an idea that does  indeed seem to follow from 

the principle  o f the arbitrariness o f the sign.  Fundamental also to the the­

oretical  enterprise  o f recent years  has  been  Derridas  critique  o f Saussure, 

the  analysis  o f Saussure  and  his  theory  o f the  sign  as  complicitous  with 

logocentrism. This analysis is  frequently regarded as one of the pivots that 

separates structuralism from poststructuralism, separates a Saussurean pro­

gram o f systematic allure from the critique o f its possibility.  Revisiting this 

encounter,  and  drawing  on  the  students’  notes  used  in  constructing  the 

Course,  I  find  that  there  is  not  such  a  radical  difference  between  Derrida 

and  Saussure,  after  all.  Above  all,  though,  I  argue  that  Saussure’s  account 

o f the  arbitrary nature  o f the sign  needs  to  be linked  to his  claim— never 

previously given  its  due— that the linguistic system should be  analyzed as 

a limitation o f arbitrariness. If this claim were taken seriously, what sorts o f 

consequences would  it have  for  the semiology or  cultural studies  that  de­

rives from a determination to  explore the arbitrariness o f cultural  signs?

The  performative  is  a concept that has  been  extremely important in 

recent theory,  beginning in Austin’s speech act theory,  arriculated anew by 

Derrida,  migrating  to  literary studies  but  linking the literary and the  po­

Introduction

 

15

---

litical in Derrida and de Man, and providing the basis for rethinking sexu- 

aUty and identity categories in Judith Butler.  Discussion o f the fortunes of 

the  performative  explores  not just  the  major  differences  between Austin’s 

and  Butler’s  versions  and  uses  o f the  concept  but  also  the  impact  o f the 

implicit  reference  to  theatrical  performance.  The performative,  partly be­

cause  o f the complexity its  history gives  it,  poses  important  questions  for 

theory and to theory today.  Further elaboration o f aspects o f performativ- 

iry is likely to be a very active strain o f the literary in theory.

The topic o f the next chapter, on the other hand, seems wholly tradi­

tional— not the cutting edge o f theory at all.  Chapter 7 takes up  in a new 

context  the question o f interpretation, which  so  far in this book has  been 

opposed  to  poetics.  Invited  to  respond  to  three  lectures  by Umberto  Eco 

on  the  topic  o f interpretation  and  overinterpretation,  I  accepted  the  task 

that was  obviously expected  o f me  as  an  expounder  o f deconstruction:  to 

defend what Eco  called “overinterpretation.”

Now Eco’s is a very interesting case, for this early champion o f semi­

otics, holder o f “the first chair o f semiotics,” as we used to say, not knowing 

that it might also be one o f the last, was strongly committed,  as a semioti- 

cian,  to  the elaboration o f models  o f sign  systems  and  to the  theorization 

o f the functioning o f literature— thus to poetics rather than hermeneutics. 

His  early  L ’Opera  aperta,  articulating  a  distinction  between  open  works 

(which  solicit  the  collaboration  o f the  reader)  and  closed  w o rb   (which 

are  more  univocal),  contributed  to  such  a  poetics,  and  one would  expect 

him  to  be  interested  in  the  structure  o f interpretive  systems  rather  than 

in  correct  interpretation.  What  should  one  make,  then,  o f Eco’s  lectures, 

which develop a contrast between good and bad interpretation? In fact, he 

seems more engaged by interpretive practices  o f “overinterpretation”  than 

by sound,  moderate  interpretation.  And  his  own  celebrated  novels,  espe­

cially  The Name  o f the Rose and Foucault’s Pendulum,  show great  fascina­

tion in chronicling the aberrant, obsessional, passion-driven interpretation 

o f his characters and compel readers to take such an interest. This discrep­

ancy between what Eco preaches and what he practices may carry a lesson 

about interpretation  in general.

Chapter 8 is no doubt the purest venture into literary theory and po­

etics proper in this book:  returning to narratology, once a very active struc­

turalist  enterprise,  I  take up  a prenarratological  category that has  general­

1 6