S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

Critical Difference, 59.

19.  Ibid.,  60.

slogan,  don’t ask for the meaning;  look at the use.  But for literary theorists 

the notion o f the performative stresses above all the self-reflexive character 

o f language,  the fact  that  the  utterance  itself is  the  reality  or  the  event  to 

which  the utterance refers— when I say “I promise,”  the promise I refer to 

is  the promise  I  perform  in  saying  those words. The  performative— a so­

cially embedded act? or a self-reflexive act? The same concept thus sustains 

two rather different notions o f the  basic nature o f language.

The  idea  o f the  performative  nature  o f literature  directs  our  atten­

tion to  two  problems  or  issues. The  first is  this:  if,  as  performative,  an  ut­

terance is not true or false  but felicitous  or infelicitous, what does  it mean 

for  a  literary  utterance  to  be  felicitous  or  infelicitous?  This  turns  out  to 

be  a  complicated  matter.  On  the  one  hand,  one  could  ask whether felic­

ity isn’t just another  name  for what generally concerns  critics. When  con­

fronted,  say,  with  the  opening  o f Shakespeare’s  sonnet  “M y mistress’  eyes 

are nothing like the sun,” we ask not whether this utterance is true or false 

but what  it  does,  how it  fits  in with  the  rest  o f the poem,  and whether  it 

works  happily with  the  other  lines.  That  might  be  one  conception  of fe­

licity.  But  the model  o f the  performative  also  directs  our  attention  to  the 

conventions that enable an utterance to be a promise or a poem— the con­

ventions o f the sonnet,  say. The felicitousness o f a literary utterance might 

thus involve its relation to the conventions o f a genre.  Does it comply and 

thus  succeed  in  being a sonnet  rather than a misfire?  But  more than  that, 

one  might  imagine,  a literary composition  is  felicitous  only when  it  fully 

accedes to the condition o f literature by being published, read, and accept­

ed as  a literary work, just as  a bet becomes  a bet only when it is  accepted. 

Mary Louise  Pratt’s  Toward a Speech Act Theory o f Literary Discourse leads 

us in this direction. In sum, the notion o f literature as performative enjoins 

us  to  reflect  on  the  complex  problem  o f what  it  is  for a literary sequence 

to succeed.

Second,  and  more  difficult,  there  is  the  question  o f what  is  the  act 

that a literary performative accomplishes, for part o f the value o f literature 

lies  in  its  freedom,  in  the  fact  that  it  “makes  nothing happen,”  as  W.  H. 

Auden puts  it.^®  I will return to this question.

The Performative

 

149

20. 

W.  H.  Auden,  “In  Memory  of W.  B.  Yeats,”  in  Selected Poems  (New 

York:  Random House, 1979),  82. The poem continues:

---

150

C O N C E P T S

The  next key moment  in  the  fortunes  o f the performative  comes  in 

the work o f Jacques Derrida and Paul de Man. Austin’s analysis is taken up 

by Derrida,  particularly in  “Signature  Event  Context”  o f 1971.^’ This  text 

is not primarily devoted to Austin; written for a philosophical colloquium 

on communication, it turns at the end to Austin to show how a very prom­

ising  approach  to  language,  which  resists  the  notion  o f language  as  fun­

damentally a  series  o f true  or  false  representations,  encounters  difficulties 

from not taking account o f the extent to which language is necessarily a set 

o f iterable marks.  Derrida praises Austin’s project o f exploring the force of 

language through an analysis that does not focus on truth or falsity o f rep­

resentation  or  make  meaning  dependent  on  intention,  but  he  shows  that 

Austin,  concentrating on  seriously intended first-person present-tense  ut­

terances  of the  general form  “I  hereby do X   . . .   ”  and  excluding what  he 

regarded  as  falling outside  o f “normal  circumstances,”  including the non- 

serious, failed to recognize the citational, ritualistic character o f speech acts 

in general. Austin sets aside as  anomalous,  nonserious,  or exceptional par­

ticular  instances  o f what  Derrida  calls  a  general  iterability  that  should  be 

considered a law o f language— general and fundamental because for some-

it survives 

In the valley of its saying .  .  .

it survives 

A way of happening, a mouth.

Auden later changed “saying”  to “making.”

21. 

Delivered to a philosophy conference in Montreal, Derridas lecture ap­

peared in Marges de la phibsophie (Paris: Minuit, 1972)  and was published in Eng­

lish  in  Glyph 

I  

(1977),  together with  a vigorous  reply 

b y  

the  speech-act  theorist 

John  Searle.  Derrida responded  at length  in  “Limited  Inc,  a, 

b , 

с  .  .  .  ,”  Glyph 2 

(1977). These two  texts  of Derrida’s,  together with  “Afterword: Toward an Ethics 

of Discussion,”  a substantial  piece  that  ten years  later  reflects  on  issues  raised in 

this exchange, are published as Jacques Derrida, Limited Inc (Evanston, IL: North­

western University Press, 1988). Gordon Bearn’s “Derrida Dry: Iterating Iterability 

Analytically,” Diacritics 25, no. 3 (fall 1995): 3-25, is a brilliant translation of Derri­

da’s argument in “Signature Event Context” into the vocabulary of analytical phi­

losophy. For discussion of the notorious exchange between Derrida and Searle see 

Culler,  On Deconstruction,  110-28;  Stanley Fish,  “How to Do Things with Austin 

and Searle,” in Is There a  Text in  This Class? (Cambridge, MA:  Harvard University 

Press,  1980), 197-245; and Miller, Speech Acts in Literature,  69-111.

thing to be a sign it must be able to be cited and repeated in all sorts of cir­

cumstances,  including “nonserious”  ones.

“Could a performative utterance succeed,”  Derrida writes, “if  its for­

mulation  did not repeat a  codified’  or iterable form,  in other words  if the 

formula that I  utter to open a meeting,  christen a boat,  or undertake mar­

riage were  not  identifiable  as  conforming  to  an  iterable  model,  if it were 

not thus identifiable as a kind o f citation?”^^ The possibility o f serious per­

formatives  depends upon performance o f a script.  Despite Austin’s  radical 

challenge  to  traditional philosophy o f language and pursuit o f the  idea o f 

linguistic  force,  he  backed  away  by  excluding  the  citationality  that  Der­

rida sees  as  the most  general  condition  o f possibility  for  performative  ut­

terances. Though recognizing that performatives can always misfire or fail, 

Austin  failed  to  follow  this  perpetual  possibility  o f misfire  to  the  general 

iterability o f all  signs  that  it  implies.  Derrida argues  that,  rather than  op­

posing  serious  to  nonserious  or  citational  utterances,  as Austin  does,  one 

should work  to  identify different  sorts  o f iteration  or  citation  within  the 

framework o f a general iterability. One would end up with “different types 

o f marks  or  chains  o f iterable  marks  and  not  an  opposition  between  ci­

tational  utterances  on  the  one  hand  and  singular  and  original  utterance 

events  on  the  other.”^^ Austin,  in  bringing in  “the  serious”  to  buttress  his 

attempt  not  to  make  meaning  dependent  on  intention,  and  focusing  on 

deliberate  self-conscious  acts  o f the  “I hereby  . . . ”  sort,  fails  to grasp  the 

extent to which such actions are a special case o f a more general performa- 

tivity o f language.

In  the  Derridean  revision  and,  for  example,  in  Paul  de Man’s  use  o f 

the  distinction  between  the  performative  and  constative  functioning  o f 

language,  the performative  is  linked  to  the power  o f language  to  posit,  to 

name.  By using a noun, we posit the existence o f a referent. Naming is one 

o f Austin’s  performative  speech  acts,  but  his  example  is  “I  hereby  name 

this ship  the Mr.  Stalin,” where the question  focuses on whether I  am the 

properly authorized person and whether this is in fact the right name,  both 

conditions o f felicity o f this official act {How,  23). He does not seem inter­

ested  in  the way in which,  by reiterated  naming,  we  articulate  the  world, 

even though we are not officially authorized to do so. The Académie fran­

çaise  develops  French  terms  for  technical  inventions,  such  as  the  “toile

22.  Jacques Derrida,  “Signature Event Context,” Limited Inc,  18.

23.  Ibid.