S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

sicum)-,  la qualité  de leur sons  actuels,  ou plutôt celle  qu’on leur attribue,  est un 

résultat fortuit de l’évolution phonétique.

Quant aux onomatopées authentiques (celles du 

glou-glou,  tic-tac), non 

seulement elles sont peu nombreuses,  mais leur choix est déjà en quelque mesure 

arbitraire,  puisqu’elles  ne  sont  que  l’imitation  approximative  et  à  demi  conven­

tionnelle de certaines bruits.  (F 101-2)

Onomatopoeias  might be  used to  prove that the choice  of the  signifier is  not al­

ways arbitrary.  But they are never organic elements o f a linguistic system.  Besides, 

their number is much smaller than is generally supposed. Words like French fouet

2. 

The Cours speaks of “le plan indéfini des idées” and “celui non moins in­

déterminé des sons”  [the undefined plane of ideas and that no less determined of 

sounds]  that must be articulated by differences  (F 156; E 112).

The Sign: Saussure and Derrida on Arbitrariness

 

119

“whip” or glas “knell” may strike certain ears with a suggestive sonority, but to see 

that they have not always had this character, we need only go  back to their Latin 

forms  {fouet is  derived  from fagus,  “beech  tree,” glas =  classicuvi). The  quality of 

their present sounds, or rather the quality that is attributed to them, is a fortuitous 

result of phonetic evolution.

As  for  authentic  onomatopoeias  (e.g.  glou-glou,  tic-tac,  etc.),  not  only  are 

they limited in number but also they are already chosen somewhat arbitrarily, for 

they are only approximate and already more or less conventional imitations of cer­

tain noises.  (E 69)

Moreover,  since  these  onomatopoeias  become  caught  up  in  the  phono­

logical  and  morphological  evolution  that  other words  undergo,  “elles  ont 

perdu  quelque  chose  de  leur  caractère  premier pour  revêtir  celui  du signe 

linguistique  en  général,  qui  est  immotivé”  [they  lose  something  of their 

original  character in order to assume that o f the linguistic sign in  general, 

which is  unmotivated]  (F  102;  E  69).

Derrida cites this passage in  Glas and offers  a compelling analysis o f 

it,  to  which  I  will  return  later.  For  the  moment  what  interests  me  is  the 

way in which the  Course rejects fortuitous  motivation  in  order to  preserve 

the essential arbitrariness o f the sign and deems apparently motivated signs 

not  to  be  organic  elements  o f the  system,  so  that  they  might  even  be  ig­

nored  by linguistics.  To  think language is  to  think the arbitrary nature  o f 

the sign.

The  idea that the essential quality o f the sign is its arbitrariness may 

not  have  been  crucial  to  the  development  o f linguistics,  but  it  would  no 

exaggeration  to say that in semiology and literary and cultural studies,  the 

arbitrary  nature  o f the  sign  presided  over  the  reception  of Saussure  and 

structuralism generally. The  Courses famous remarks on semiology directly 

follow this discussion o f the arbitrary nature o f the sign. The possibility of 

natural  signs,  as  in pantomime,  is  granted,  but if  semiology admits them, 

the  Course declares,  “its principal  object will  nonetheless be  the set o f sys­

tems founded on the arbitrary nature o f the sign”  (F 100; E 68). One might 

imagine,  then,  that motivated  signs  could  be assigned to a different disci­

pline,  but  the  Course goes  on  to  treat  arbitrary signs  as  the  general  norm, 

arguing  that  in  society  any  means  o f expression  depends  on  a  collective 

habit or convention.  Signs o f politeness,  for instance,  often endowed with 

a  certain  natural  expressivity,  are  nonetheless  established  by  a rule,  and  it 

is  the  rule  that obliges  us  to  use  them,  not their intrinsic value.  “ One  can

---