Roots of Imperialism

partners for their new rulers while maintaining their dominant 
position in local society.
28
In brief, the provincials became Roman, 
and indeed made themselves Roman, rather than being Romanised. 
In due course, these new practices became embedded in provincial 
society – part of the expectations of normal social behaviour rather 
than representing a deliberate choice to embrace ‘Romanness’; in 
other words, provincial society itself became increasingly Roman, 
and identification with the Empire became the norm.
The post-colonial turn in Roman history has produced a number 
of significant studies in recent years; unlike the ‘Romanisation’ 
approach, where the core of the theory quickly became unquestioned 
dogma, many of these contributions have continued to question the 
theoretical assumptions of the models used to interpret the ancient 
evidence, even those of post-colonial theory itself. The focus on 
provincials as agents in their own cultural transformation has, in 
the view of some archaeologists, led to the occlusion of the coercive 
aspects of the dominant Roman culture, and hence to an overly 
positive view of the impact of Rome. Certainly there has been little 
attention to the possibility of active resistance in any form other than 
outright rebellion; the limited penetration of some Roman practices 
such as house construction or Latin epigraphy into the countryside is 
interpreted as a function of distance from the mainstream of society, 
not as a deliberate rejection of Roman culture.
29
The approach 
remains focused on the activities of the elite; the major markers of 
‘Romanisation’ are those associated with the wealthier members of 
society, in part because the traditional conception of Roman culture 
has tended to set the priorities for excavations and research over 
the last century and a half, while the reasons offered for the active