Решения партии—в жизнь!

8
 Социально-экономические проблемы научно-технпческой революции (М. Ваню-
ков, С. Землянухина, Л. Козлова и др.). — Экономические науки, 1975, № 11, с. 118. 
• Там же, с. 119. 
10
 М а р к о в Н. В. Научно-техническая революция: анализ, перспективы, послед* 
ствия. М.. 1971, с. 22. 
11
М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф . Соч., т. 23, с. 392. 
14 

---

даже их рабочие органы. Такого мнения, в частности, придерживаются 
Г. Данилин
12
и коллектив авторов, которые пишут, что современная 
НТР — «это такая революция в управлении технологическими процес­
сами, которая опирается на революцию в науке, имеет ведущим зве­
ном создание электронных управляющих устройств, поднимает чело­
века на новую степень свободы в рамках производственного про­
цесса»
13
. 
Несколько шире рассматривает содержание НТР В. Г. Лебедев, 
считая, что сущность ее — революционное взаимосвязанное изменение 
всех ее частей, прежде всего рабочей машины, источника энергии, ор­
гана управления и создание на этой основе автоматической системы 
машин нового типа, которую можно назвать кибернетической
14
. 
В. Д. Камаев главное в НТР видит в изменениях активной части 
основных производственных фондов — машин и оборудования
15
. 
На наш взгляд, исходный момент и сущность современной НТР 
определяются именно революцией в науке и технике, их слиянием. 
В связи с этим возникает необходимость в четкой и ясной форму­
лировке таких понятий, как наука, техника, особенно новая техника, 
технический прогресс, НТП, НТР и других, и связанных с ними ка­
тегорий. Содержание этих понятий слишком суживают либо при­
дают им всеохватывающие функции. Так, определение техники одни 
ограничивают только машинами, а другие включают также приемы, 
навыки, управление, организацию и др. 
Л. М. Гатовский пишет, что безусловно ошибочно вводить в кате­
горию новой техники стадии, условия, факторы и результаты ее соз­
дания и использования
16
. А. Н. Ефимов
17
, авторы учебника «Эконо­
мика машиностроительной промышленности»
18
относят к технике толь­
ко орудия труда. Такого мнения придерживается и Ю. С. Мелещенко, 
говоря, что «предмет труда не относится к технике»
1,9
. Далее он приво­
дит другую концепцию: «Техника есть совокупность вещей и процес­
сов...»
20
, имея в виду под процессами технологию. 
На наш взгляд, нельзя считать атрибутами техники технологиче­
ские процессы, методы управления, организации производства. Такое 
«расширительное» толкование тех или иных понятий и категорий свя­
зано с негативными явлениями, «ломает» их «естественные границы», 
а в результате теряются их основной смысл, контроль над ними. 
В литературе установилась твердая позиция по отношению общего 
понятия «прогресс»: это — развитие нового, передового, движение 
вперед, к более совершенному состоянию, изменение к лучшему, пере­
ход на более высокую ступень развития. 
Таким образом, сочетание слов «техника» и «прогресс» прибли­
жает к определению технического прогресса, или, как говорил 
К. Маркс, прогрессу техники. Однако здесь следует учесть еще одну, 
притом главную особенность. В экономической литературе при опре­
делении понятия НТП не дается различия между социальными усло-