Речной гидродинамики

Модели мелкой воды в задачах речной гидродинамики

---

Рис. 5.4.3.
Разбавление концентрации загрязнений при попуске РГУ
В качестве второго примера приведем результаты моделирования 
реального аварийного выброса с очистных сооружений г. Истры в 
феврале 2006 г. В период с 1 по 15 февраля 2006 г. наблюдались очень 
стабильные условия по сбросам с гидроузлов и боковой приточности:
УВБ рублево = 128,57 м (колебания в пределах 2 см); сброс ИГУ – 
11 м
3
/с; сброс МГУ – 8 м
3
/с; сброс РГУ – 7 м
3
/с; сброс ОГУ – 7 м
3
/с; 
боковой приток от 5 м
3
/с до 8 м
3
/с.
Суммарный водозабор Западной и Рублевской водопроводных 
станций (ЗВС+РВС) составлял 32 м
3
/с (колебания в пределах 1м
3
/с). 
Входные концентрации ОКБ (общее количество бактерий) и ОМЧ 37 
(общее микробное число) в месте аварии принимались по ближайше-
му пункту наблюдений Красновидово и далее производился расчет 
переноса загрязнений по русловой сети на основе одномерной мо-
дели. На Рис. 5.4.4 представлены концентрации ОКБ в контрольных 
створах, полученные путем измерений и расчетным путем (аналогич-
ные графики были получены и для ОМЧ).
В некоторых створах (например, для ОКБ у ЗВС и Рублевской пло-
тины) получено хорошее совпадение как по времени добегания, так 
и по максимуму концентраций, однако следует отметить неоднознач-
Часть II. Моделирование практических задач речной гидродинамики
147

---

ность данных измерений. Так, например, трудно объяснить суще-
ственно разные времена добегания для ОКБ и ОМЧ по фактическим 
данным. В расчетах получено завышенное время добегания для ОМЧ 
до Рублевского водозабора, а для ОКБ такого несоответствия нет. 
Также из анализа графиков видно, что измерения 1 раз в сутки ведут 
к потере максимумов концентраций (например, ОМЧ в створе Пав-
ловская Слобода, где по расчету максимум приходится на 10,5 сут, а в 
измерениях эта точка отсутствует). 
Рис. 5.4.4.
Фактические (а) и рассчитанные (б) концентрации ОКБ в контрольных створах
в зависимости от времени 
148