Проблемы науки и образования в переходе к устойчивому развитию

Проблемы науки и образования в переходе к устойчивому развитию
Доцент Самаркандский филиал Ташкентского государственного экономического университета и СамГАСИ

Переход к устойчивому развитию ставит особенно серьезные задачи перед наукой, образование ! и воспитанием: ведь главное изменение, которое должно произойти при таком переходе. — ио изменение самого человека. Между тем современное состояние системы виснишипя и образован, организации научных исследований не отвечает целям, стоящим перед ними в связи с проб или тит устойчивости. Люди ’таковы, какими их воспитали, они знают то. чему их научили в сиси, образования, и используют в своей жизни (профессиональной, общественной, личной) и>. предоставило им современное производство, реализующее достижения науки и техники. Нее чш раздаются голоса, утверждающие, что все беды цивилизации порождены научно-техническ! развитием, обгоняющим нравственное, профессиональное и интеллектуальное развито * «усредненного» человека-индивида. В частности, крайне сложных и пр) Г этом весьма oiiacm > технических устройств в мире больше, чем людей, способных квалифицированно и otbctci веша» и управлять. — отсюда пресловутый «человеческий фактор», причина почти всех техногенных авар, и катастроф (особенно строгие критики настаивают на том. что в XXI в. уже не почт всех д всех исключением разве что тех, что вызваны падением метеоритов).

Чрезвычайно тревожная тенденция распространения социальных технологий, предназначении , для манипулирования людьми, в связи с отмеченным представляется особенно зловещей. 'Ге. къ> разрабатывает и использует такие технологии, чаще всего относятся к ним лишь как к средни : достиженей целей в конкретных социальных структурах на ряду исходя из предложения что сами

Во-вторых, предполагается, что состояние окружающей среды, человека (на уровне индивида) i социальных структур и институтов, даже весьма низкое по качеству, может сохраняться сколь угоды долго, если не усиливаются негативные антропогенные (или какиелибо другие) воздействия на них Иными словами, обыденное сознание предполагает, что болезнь биосферы, человека (в указанных смысле) и общества может как бы «замереть» на любом уровне своего*, развития, так что ес.п состояние этих систем и будет ухудшаться, то под воздействием «внешних», а не внутрисистемные причин (провоцируемых этим состоянием), т.е. интервал устойчивых состояний очень широк. Пр! таком восприятии в качестве деструктивных в расчет принимаются только постоянно действующие силы, более того, возрастающие по степени их влияния, и недооценивается значение импульсов i возможность разрушения системы, выведенной из равновесия, даже если внешние условия е определенного момента сохраняются неизменными.
В-третьих, все еще характерно представление о том, что от любых угроз можно найп индивидуальные или коллективные средства защиты — были бы деньги. Кроме того, предполагается что ухудшение условий по каким-либо характеристикам может быть компенсировано улучшениям! по другим, так что в результате интегральная оценка качества жизни может, во всяком случае, ы уменьшаться. Например, широко распространена иллюзия, что при достаточных материальны? возможностях и плохом состоянии окружающей среды оно может быть приемлемым образов компенсировано очистителями воды и воздуха, кондиционерами, звукоизоляторами и пр. Подобья., ориентации у крепляются уверенностью в безграничных возможностях научно-техническим прогресса. Человек, который на самом деле не может жить вне биосферы и вне общества, начинаем воспринимать себя достаточно независимым от них, верить в то, что подобная независимое!:: г высокой степени может быть обеспечена в случае индивидуального успеха (были бы деньги!).
Такие «постулаты» совершенно не соответствуют представлениям науки и тем урокам. которые можно извлечь из опыта последних десятилетий. Их неадекватность современным проблемам и реалиям даже не требует особого доказательства — она становится очевидной, как только я. сформулированы «постулаты» обыденного сознания.
Исключения можно найти в естественных науках и технике. Может быть, самый яркий приме] атомная бомба. До ее первого испытания в 1945 г. атомный взрыв лишь прогнозировался и ники .1 || убедительных прецедентов для этого прогноза не было, он не основывался на изучи, и непосредственно наблюдаемых обстоятельств. Другие примеры — открытие планеты Нептун л й кончике пера», предсказание эффектов общей теории относительности. Такие проги, i ii| основываются главным образом на научном знании, на выводах научной теории.
Однако разница между прогнозами, с одной стороны, в сфере общественной жизни и, с др\. о стороны, в естественных науках и технике состоит не только в этом. Первые — конечно, далеко л всегда, но достаточно часто — касаются очень многих людей, случается, что они влияют на поведс. i большинства, хотя бы и через систему посредников, располагающихся в иерархиях властны структур, банков, промышленных корпораций и т.п. 'Такие прогнозы, формулируемые на язых ¹ прецедентов и наблюдаемых всеми явлений, общепонятны; это не причина, но необходимое уели-. i их действенности. Вторые — до тех пор, пока они остаются прогнозами, — воздействуют на i ора . i ‘ меньшие «контингенты», но как только прогнозируемое явление становится фактом, оно по своем влиянию на развитие цивилизации может далеко превзойти любые прогнозы в социаль ю ’ экономической сфере. Для понимания прогнозов в области естественных наук и техники, как правиле | требуются специальные знания, а нередко и высокий профессионализм.
В случае экологического вызова возникла беспрецедентная, парадоксальная ситуация: npoi > протекания экологических процессов под воздействием цивилизации (при различных вариантах > развития) — естественнонаучный, со всеми соответствующими признаками и особенностями, но oi призван воздействовать на поведение всех людей, способствовать изменению тенденций разви.и; человечества. Таким образом, цель экологического прогноза требует его общепонятности содержание обусловливает специфичность языка и препятствует доступности прогноза. Очеви, .ci вывод, следующий из отмеченного парадокса: на тех, кому доступно понимание экологической вызова, лежит особая ответственность перед человечеством за правильный выбор стратегии разви и: цивилизации. Необходимы экстраординарные усилия в области образования и воспитания, чтобы i i был реализован.
Еще более сложная ситуация возникает в случае социомедицинского и социогуманитарно! < аспектов устойчивости. Как и в экологическом аспекте, здесь нельзя указать прецедентов глобалыг. ы кризиса (локальные кризисы не дают основы для продуктивных аналогий, разница между ними i глобальным кризисом примерно такая же, как между болезнью особи и «болезнью» биологичесю i ( вида, в которой проявляется несоответствие его биологической организации и изменившихся уело!. i существования). Но помимо этого отсутствует и та естественнонаучная база, которая опреде.ч .с) возможности убедительного экологического прогнозирования. Приходился ограничила! о «качественным» прогнозированием, не оперирующим ни прецедентами, ни выявлении щ зависимостями между характеристиками прогнозируемого объекта и влияющими на них фактора i ни даже самими подобными характеристиками и факторами (ибо из-за их чрезвычайн i многочисленности и разнообразия они не выстроены в систему, среди них не выделены критичен <1 существенные). Степень неопределенности нарастает при переходе от экологического аспе: и устойчивости к социомедицинскому и далее — к социогуманитарному. Но это обстоятельство т: ( коем случае не должно использоваться как обоснование или оправдание бездействия. Убедить лю. л- в том, что для выживания человечества необходим переход цивилизации к устойчивому развитии и соответственно незамедлительные крупномасштабные действия — важнейшая задача современной науки.
О том, что в эпоху научно-технической революции с возрастанием социальной роли на; . существенно увеличивается и ответственность ученых, много раз писали люди самых разг- •••■ политических убеждений. Но, пожалуй, нигде справедливость этого тезиса не проявляется с гак .' очевидностью, как в случае проблематики устойчивости.
В информационном обществе усиливается расслоение людей по такому признаку, к н< интеллектуальная зависимость/независимость. СМИ, коммуникационные системы, индус г; .:я развлечений, несомненно, препятствуют интеллектуальному освобождению человека (по крайне.-, мере — «среднего» человека), усиливают его зависимость от невидимых ему «поводырей». С нозищ . . определяемых необходимостью ответа на вызовы дестабилизации развития человечества.
тенденцию следует оценивать как весьма нежелательную. Интеллектуально свободный и досгаг< i образованный человек, имеющий возможность выбора, сумеет сделать его правильно. Но кс ■ i . вместо интеллекта у человека развивают стадный инстинкт, а возможности выбора жестко формирх i ) так, что все предлагаемые варианты равновыгодны для компании-продавца (при этом не так уж важнс что продается: прохладительные напитки, книги, автомобили или телевизионные программы) < ’ конечный результат уже почти не зависит от того, кто выбирает. Как это обстоятельство должш учитываться теми, кто всерьез намерен добиваться перехода к устойчивому развитию?
Конечно, надо создать условия, при которых каждый, кто может и хочет изучить те или иш.т проблемы устойчивости и соответствующие разделы экологии биосферы и экологии чслоы социологии, экономики и политологии, имел бы реальную возможность это сделать. Здесь пужш учебники, в том числе компьютерные, научно-популярная литература, внятно написанные серьги i г научные монографии. Это отнюдь не просто, хотя и принадлежит к хорошо известным жанрам, да i < освоенным интеллектуальной элитой. Однако это слишком малая, совершенно недостач очная на/ работы. Абсолютно необходимо заниматься теми, кто не должен знать соответствующие научные дисциплины профессионально, не хочет или нс может изучать их без давления внешни? обстоятельств.
Несомненно ошибочна прямолинейная стратегия, которая ставит своей задачей научить вес i каждого основам научных дисциплин, рассматривающих проблемы устойчивости. Для правили (i постановки задачи следует ориентироваться не только и не столько на образование и просвещен i. сколько на воспитание, на формирование этических установок, на то, чтобы привить стерео и ш поведения, согласующиеся с требованиями устойчивости во всех ее аспектах, говоря без обпнякот. на повышение общего культурного уровня.
Цель отнюдь не оправдывает средства, но они вполне могут ее дискредитировать. Такая тень ыч сильнее накрывает многие коммуникационные, социальные, «развлеченческие» и иные техноло! ли предназначенные для работы с людьми и фактически используемые прежде всего для «про.мььж! мозгов» и извлечения прибыли во всех ее формах всеми мыслимыми способами. Многие среде i ■ убеждения сами по себе ни хороши, ни плохи, то же относится к системам их применения. вопр< i том, для чего они используются. Ответ на вызов выживанию человечества возможен только в к случае, если все совместимые с гуманизмом средства убеждения будут мобилизованы > достижения этой цели.
В свое время научная элита США (в большинстве своем состоявшая из недавних иммигрантов; убедила руководство страны в необходимости начать разработку атомной бомбы, чтобы опереди i > 1 этом фашистскую Германию. Сейчас перед интеллектуальной и этической элитами мира сто : несомненно, еще более важная и гораздо более сложная задача: убедить политическую элиту всех • ж крайней мере, значительного большинства) стран в неотложности согласованных мер. импорт и. ж диктуемых необходимостью перехода к устойчивому развитию.
Движется ли современный мир к устойчивости? Вне всякого сомнения, этого движения, даже если его некоторые признаки и могут быть установлены, абсолютно недостаточно. Выше отмечалось, что почти все показатели глобальной окружающей среды демонстрируют тенденцию к ухудшению.