Политическая социология

главах, а здесь мы постараемся кратко воспроизвести коллектив-
ный жизненный путь современной российской правящей элиты, 
[137] 
учитывая неразрывную связь ее экономической, политической и 
интеллектуальной частей. 
В работе О.И. Шкаратана и Ю.Ю. Фигантера приводятся важ-
ные эмпирические данные, характеризующие советскую правящую 
элиту [Шкаратан и Фигантер, 86—89]. Проведенное этими социо-
логами исследование состава членов КЦ КПСС в период с 1966 по 
1986 г. дает довольно полное представление об основных чертах 
высшего слоя советского общества. Так, в 1986 г. у 45% членов 
ЦК КПСС родителями были крестьяне-бедняки, а у 27% — неква-
лифицированные рабочие и батраки, т.е. среди них 72% составля-
ли выходцы из низших слоев общества [Там же, 87]. 
Можно сомневаться в правомерности самого деления людей на 
высший, средний и низший классы и слои, можно вспомнить и то, 
что морально безупречных людей среди низших слоев общества не 
меньше, чем среди высших, а аморальных людей среди высших 
слоев не меньше, чем среди низших, однако низкая профессио-
нальная компетентность в сфере управления государством, обу-
словленная недостаточной подготовкой низших слоев к этой дея-
тельности, не требует особого доказательства. Но оставим в покое 
социальное происхождение и проанализируем качество образова-
ния (культурный капитал) членов ЦК КПСС в 1986 г. (начало 
перестройки). 
Из 319 обследованных названными выше авторами членов ЦК 
88% имели высшее образование, в том числе: техническое — 
48,1%, сельскохозяйственное — 16,4%, военное — 12,5% (всего — 
77%). Юридическое образование имели 1,4%, экономическое — 
2,5%. Второе высшее образование было у 27,6% членов ЦК (40,4% 
имевших высшее образование), из них высшее партийное (комсо-
мольское) — 57,5%, военное — 22,2%, экономическое — 2%. Вто-
рого юридического образования не было ни у кого [Там же, 88]. 
В то время главной проблемой стала разработка программ эко-
номической, политической и правовой реформы страны. Можно 
представить, насколько компетентны были члены ЦК в этих во-
просах. 
Следует учитывать и то, что 78,6% членов ЦК КПСС были 
одновременно депутатами Верховного Совета СССР, т.е. в высшем 
органе государственной власти было точно такое же качество экс-
пертизы принимаемых решений. Не удивительно, что деклариро-
ванная на весь мир перестройка закончилась не обновлением, а 
полным крахом социалистического строя и советской власти, что 
исторически и не было неизбежно, поскольку в Швеции, напри-
мер, не меньше, а больше социализма, чем было в СССР, и никто 
не может с полной уверенностью доказать, что этот вариант разви- 
[138] 
тия хуже, чем американский. А ведь у руководителей перестройки 
был еще и немецкий вариант социально ориентированной рыноч-
ной экономики, обеспечивающий высокую экономическую эффек-

---

тивность при таком качестве социальных гарантий, которое было 
невозможно даже в наиболее передовых социалистических странах. 
Конечно, заимствовать чужой опыт практически невозможно, но 
можно, по крайней мере, организовать дело так, чтобы не потерять 
контроль над ходом экономических и политических процессов и в 
конечном счете — власть в стране. Этот факт и служит 
обобщенным показателем профессионального уровня бывшей со-
ветской элиты, хотя бьшшей ее можно назвать условно, поскольку 
нынешняя российская элита в значительной степени образовалась 
из советской, вернее, из ее молодого поколения: «новыми русски-
ми» стали дети и внуки «старых русских», олицетворявших собой 
Россию советского периода (табл. 11). 
Таблица 11