Политическая социология

7.2. Состав правящих элит в различных странах
Американский политолог 
Райт Миллс 
(1916—1962) включил в 
состав правящей элиты США руководителей корпораций, высоко-
поставленных государственных служащих (официальных руководи-
телей государства) и военных [Миллс, 31]. Данные категории обра-
зуют ядро элиты, к которому примыкают интеллектуалы. Эти люди 
связаны общими интересами, ценностями, образом жизни, кругом 
общения и престижным образованием. 
Все население США, согласно Миллсу, распределено по трем 
уровням в зависимости от степени доступа к власти: на нижнем 
уровне находится основная масса пассивного населения, фактичес-
ки не влияющая на политику государства; на среднем — действуют 
заинтересованные группы, пытающиеся оказать давление на струк-
туры власти; на верхнем уровне сосредоточен привилегированный 
слой, принимающий общеобязательные государственные решения. 
Миллс отмечает, что лица, принадлежащие к этому слою, «занима-
ют в социальной системе стратегические командные пункты, в ко-
торых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие 
власть, богатство и известность» (Там же, 24]. 
Таким образом, представители элиты обладают сопоставимыми 
размерами экономического, политического и культурного капита-
ла. Объем и структура личного капитала делает их «отборной час-
тью» американского общества, а высокая степень самоидентифи-
кации и групповой сплоченности — самой организованной частью 
населения, доминирующей над остальной массой «простых 
американцев». Между этими частями — господствующей и подчи-
ненной — существует труднопреодолимая для основной массы 
представителей низов социальная перегородка. 

---

Другой американский политолог, 
Майкл Юсим 
{Гидденс 1992, 
98], для описания правящей элиты США и Великобритании ввел 
термин «внутренний круг» власти, в который он включил лидеров 
бизнеса (руководителей крупнейших корпораций), поддерживаю-
щих систематические контакты друг с другом и политическими ли-
дерами (конгрессменами, высшими администраторами, руководи-
телями партий и т.д.). Важнейшие государственные решения при-
нимаются в пределах этого круга, главным образом в рамках таких 
неофициальных форм общения, как общественные клубы, светские 
приемы, встречи и т.д., а затем проводятся через официальные 
[133] 
структуры власти [см. об этом также: 
ГэлбрейтДж. 
Новое инду-
стриальное общество. М., 1969]. Таким образом бизнесмены полу-
чают доступ к власти, а политики — к источникам финансирова-
ния своей деятельности. 
Изучение социального состава законодательных органов США 
позволяет выявить структуру американской правящей элиты (рис. 
22). 
Среди депутатов в основном представлены юристы (главным 
образом владельцы адвокатских фирм), предприниматели и про-
фессиональные политики. Остальные группы населения (рабочие, 
фермеры, учителя, врачи и др.) практически отсутствуют. Это сви-
детельствует о том, что парламент США является сугубо функцио-
нальным, а не представительным органом. Он не отражает соци-
альный состав населения страны, а по общему мнению политоло-
гов — и не должен отражать, поскольку депутаты представляют 
[134] 
интересы не отдельных общественных групп, а избирателей того 
округа, в котором они баллотировались. Считается, что эти зако-

---

нодатели могут руководить административным аппаратом государ-
ства в интересах всех классов и слоев американского общества по-
средством принятия эффективных нормативных актов (отсюда 
преобладание юристов и менеджеров). 
Депутаты парламента образуют внешнюю, официальную часть 
правящей элиты. Ее ядро, не занимающее никаких должностей в 
государственных органах, составляют наиболее богатые и влиятель-
ные люди, владеющие большей частью совокупного капитала стра-
ны [Гидденс, 1992, 97—100]. По мнению политологов, демократизм 
политической системы заключается не в массовом вмешательстве 
населения в управление государством, а в том, что все руководя-
щие должностные лица систематически избираются и сменяются 
населением, ориентируются на его поддержку и умеют ее 
получать. 
Наличие правящей элиты — нормальное явление для традици-
онного и современного обществ. Все дело в режиме взаимодейст-
вия элиты и масс, а не в социальном составе высших органов 
власти. Например, в СССР в состав Верховного Совета, избранно-
го на альтернативной основе в 1989 г., входили 35% представите-
лей научной, технической и художественной интеллигенции, 25% 
представителей рабочих и крестьян, 22% руководителей государст-
венных, партийных, профсоюзных, комсомольских органов, 18% 
руководителей предприятий. Таким образом, в высшем органе 
власти СССР рядовые граждане преобладали над руководителями 
разного уровня (60/40%). Приблизительно так же выглядел состав 
Верховных Советов союзных республик. Тем не менее, несмотря 
на то, что большинство населения всей страны в 1991 г. высказа-
лось на апрельском референдуме за сохранение СССР, руководите-
ли трех республик — России, Украины и Белоруссии — приняли 
решение о его упразднении. И Верховный Совет СССР не только 
ничего не сделал для выполнения воли большинства населения, но 
и самораспустился. Этот факт свидетельствует о том, что страной 
фактически управляли не народные депутаты, а руководители госу-
дарственной администрации.