Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

 
 
 
какао сегодня могли быть весьма высокими, а в буду-
щем году резко упасть. В зависимости от этого меня-
лись и доходы фермеров. Один из аргументов в поль-
зу управлений по сбыту было то, что именно эти орга-
низации (а не сами фермеры) возьмут на себя зада-
чу сгладить колебания цен. Когда мировые цены бы-
ли высокими, управление платило фермерам Сьер-
ра-Леоне чуть меньше, а когда цены падали – наобо-
рот. В принципе, это кажется неплохой идеей, однако
в реальности все обстояло иначе.
Управление по сбыту в Сьерра-Леоне было учре-
ждено в 1949 году. Конечно же, такое учреждение нуж-
далось в финансировании для своей деятельности.
Самым естественным путем получения необходимых
средств казалось следующее: управление платило
фермерам чуть меньше, чем они теоретически могли
бы получить – и в хорошие, и в плохие годы, а сэко-
номленные таким образом деньги можно было по-
тратить на текущие административные расходы учре-
ждения. Однако очень скоро это «чуть меньше» пре-
вратилось в «сильно меньше»: колониальные власти
использовали управление по сбыту фактически как
инструмент обложения фермеров тяжелым налогом.
Многие сторонники независимости стран Черной
Африки считали, что наиболее порочные способы
колониального управления уйдут в прошлое в мо-

---

 
 
 
мент обретения независимости, в частности, закон-
чится практика выкачивания дополнительного нало-
га у фермеров с помощью управлений по сбыту. Од-
нако этого не случилось. На деле эта практика лишь
ужесточилась. К середине 1960-х годов производите-
ли пальмового масла получали от управлений по сбы-
ту лишь 56 % от мировой цены на свою продукцию,
производители какао – 48 %, кофе – 49 %. К тому вре-
мени, как Стивенс покинул свой пост, согласившись
допустить в президентское кресло назначенного им
самим преемника Джозефа Момо, эти числа понизи-
лись уже до 37, 19 и 27 % соответственно. Но даже это
было лучше, чем в некоторые годы правления Сти-
венса, когда выплаты падали до 10 % – иными слова-
ми, 90 % возможного дохода фермера забирало себе
правительство. Причем эти деньги не шли на обще-
ственные нужды, такие как постройка дорог или си-
стема образования, а обогащали самого диктатора и
его приближенных, а также позволяли ему покупать
политическую поддержку.