Plus saliva sharing / history of timekeeping / defining earth’s new epoch

A higher 
prevalence 
among women 
suggests 
that certain 
hormones may 
be involved 
in migraines

---

For Recruitment Advertising please email 
[e-mail]
 
 
or call
 
020 7611 1269

---

44
 | New Scientist | 29 January 2022
Features
Our world 
against us
The environment is making us sick – but exactly how is 
devilishly complex to understand, says 
Graham Lawton
M
ICHAEL SNYDER wears four 
watches, two on each wrist. A 
geneticist at Stanford University, 
California, he isn’t obsessed with time – only 
with buying us all a little more of it. The 
watches track his movements and vital signs 
such as heart rate and body temperature. He 
also carries round a walkie-talkie-sized device
to sample everything airborne he comes into 
contact with, from chemicals to viruses.
Snyder is trying to help answer an age-old 
conundrum: how does our environment affect 
our health? Every time we breathe, eat, drink, 
wash, exercise, get dressed, go to work or climb 
into bed, we expose ourselves to potentially 
harmful substances – air pollution, synthetic 
chemicals, contaminated food and water, 
radiation, pharmaceuticals, alcohol, noise 
and microorganisms, to name but a few.
Every year, between 9 and 12 million people 
die prematurely through the cumulative effect 
of such exposures, mainly air and water 
pollution, heavy metals, synthetic chemicals 
and workplace carcinogens and particulates. 
Yet our ignorance about what exactly is going 
on is breathtaking. “For most exposures, 
probably the things you’re breathing right 
now, we’re not really sure what they’re doing,” 
says Snyder. 
Now he and others are attempting to 
spearhead a revolution in understanding how 
our environments make us sick. “It might 
sound similar to what has been done in the 
past, but now we’ve got this big concept,” says 
Michelle Bennett at the US National Cancer 
Institute Center for Research Strategy. Its name 
is exposomics, and big it certainly is – it aims 
to measure everything we are exposed to 
throughout our lives and link this with 
effects on our health. Can that ever succeed?
The notion that the environment can be bad 
for our health is nothing new. Cholera and 
the black death were once blamed on noxious 
gases emanating from rotting matter, and 
malaria literally means “bad air”. We now 
know that these are infectious diseases 
caused by microorganisms. But in the past 
century or so, it has become abundantly clear 
that exposure to things such as dust, smog, 
chemicals and radiation are a different, 
insidious, long-term health hazard.
This was the birth of the discipline of 
toxicology. For most of its existence, it 
consisted of studies of short-term exposures 
to individual toxic substances. Around the 
turn of this century, however, it became clear 
that this approach was lagging behind other 
areas of health science. In particular, the 
Human Genome Project moved genomics 
on from sequencing genes to looking at the 
complex interplays between many of them. 
The project was declared complete in 2003,
but in 2005 Christopher Wild at the University 
of Leeds, UK, who later became head of the 
International Agency for Research on Cancer, 
pointed out that despite this success, we 
were still largely in the dark about the causes 
of chronic illnesses. 
For most of these – cancer, diabetes, asthma, 
dementia, cardiovascular disease and so on – 
genetic susceptibility was turning out to be 
only a fraction of the explanation. By process 
of elimination, things that happened during 
our lives – environmental exposures – were 
an overwhelmingly more influential factor in 
mortality risk. But exposure to what, exactly?
To fill in this huge gap, Wild proposed 
complementing the Human Genome Project 
with an even more ambitious enterprise, one 
that would ideally measure lifetime exposures 
to everything in our environment and link 
those to disease risks. Exposomics was born. 
K
Y
L
E
E
L
L
IN
G
S
O
N
Wild admitted that the goal was “extremely 
challenging”. He wasn’t wrong. “The human 
exposome is vast, it’s highly dynamic”, says 
Snyder. “It’s a big ambition,” says Annette 
Peters at the Helmholtz Centre in Munich, 
Germany, “but I think it’s the right one.” 
The alternative is that millions of people 
continue to die preventable deaths. The upper 
figure of 12 million deaths each year from 
the cumulative effect of potentially harmful 
environmental exposures, or “insults”, 
represents around 20 per cent of all deaths 

---