Philip levine and ron scollon, editors

Part II: Issues in Second-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

have responded to Steve’s ritual insult teasing in utterance 24—“Well, I’ll tell you
one thing; we’re not gonna double date”—either with laughter or with a retort like
“Fuck you, Steve,” whereas by the time of the taping Roshan has learned to produce a
comeback in the form of “All right, Steve, you just broke my heart and I was planning
for that, you know” (in utterance 27)—playing along with the mock insult by re-
sponding with a mock hurt response. He has learned how to use the ritual insult jok-
ing as a way of displaying the strength of their friendship (cf. Davies 1984; Boxer and
Cortes-Conde 1997; Davies, in press).
A third aspect of competence is what the participants refer to as the “tone” of the
interaction. This tone seems to be related to Hymes’ notion of “key” (1974, 57–58),
although not as clearly as the issues of “seriousness” and “jocularity.” In the playback
interview, Steve said he had set the tone in the first, “wrong” interaction intending for
it to be a “downer” and that Roshan had picked up on that tone in the “better” version.
Based on these two examples and other observations, what is represented here seems
to be a prototypical student stance: of world-weariness and being overburdened by
school, but with a plucky attitude expressed—so that it doesn’t present the speaker as
needy. This stance is conventionalized in the ritual greeting and response: “What’s
up/”—“Not a whole helluva lot /Not much” (“‘Wrong’ Version,” 1–2; “‘Better’ Ver-
sion,” 1–2). There is a kind of commiseration through matching stories, as well as
some problem-solving (in this case in relation to the French teacher), but advice is
not directly solicited. The stance seems to involve caring about academic responsibil-
ities, while trying to “get by.” Enthusiasm seems to be disallowed, which is one rea-
son Roshan’s hyperbole seems discordant. The American student’s contributions are
sardonic: the indirect “she gets a little moody sometimes” in utterances 34 and 36
and the subtle “Are you wearing Nikes?” in utterance 60.
A final aspect of competence, which I discuss in more detail below, involves two
dimensions that the participants identified. The first has to do with “ease of interac-
tion.” Roshan is aware that he still sounds “forced”; he is aiming at a quality of ease
within his participation in the speech activity such that he is literally “up to speed” in
his appropriate contributions. The second has to do with a particular “tension of con-
sciousness.” A phenomenological dimension of the activity emerges in the pragmatic
coaching concerning “shortening up of attention span,” with the idea of hitting a
“groove.”
The dimensions of the discourse identified here seem to move beyond both
shared background knowledge and shared orientation within a particular context.
They appear to be part of a shared cognitive dimension in the form of a collabor-
atively constructed intersubjectivity.
The Unexpected Cognitive Focus
The cognitive focus that emerged in the coaching is conceptualized partly as “short-
ening up his attention span.” This discourse perspective on attention differs from
mainstream treatments of attention in the research on language learning.
Cognitive theories that are concerned with automaticity (the idea that as fluency
develops and language use becomes automatic, the conscious effort required dimin-
ishes and more cognitive energy is freed up to pay attention to other aspects of
LEARNING THE DISCOURSE OF FRIENDSHIP
95
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

language) make the distinction between “declarative knowledge” and “procedural
knowledge”: knowledge
that
versus knowledge
how
. Steve and Roshan have concep-
tualized the idea of “short attention span”—a form of declarative knowledge about
the speech activity—but the translation of that concept into procedural knowledge is
very challenging and apparently requires explicit coaching.
Discourse Perspective on Attention
A discourse perspective on attention would take as foundational Chafe’s (1994) work
on consciousness and the flow of language, as the out-of-awareness connection be-
tween thought and speech. It also would draw on work in the ethnography of speak-
ing, using culturally defined units of speech events and activities as the starting point
(Hymes 1972). In this case, we have a named activity; the culture or subculture has
chosen to lexicalize it. Hymes’ notion of “key” also is important here. In terms of
“manner” or “spirit” (Hymes 1972, 57) this notion seems relevant to the analysis be-
cause this speech activity is characterized as nonserious and perfunctory (in that top-
ics are touched on lightly and switched rapidly). Yet already we have two “keys”—
and if we consider “tone,” another dimension is introduced: the “downer” tone as
identified by Steve.
If we turn to Goffman’s (1981) idea of “footing,” we have a way of trying to mark
boundaries of the speech activity within the stream of interaction—the strips that oc-
cur when speakers are “shooting the shit.” Such boundary-making could include a
quality of attention as part of the “footing,” for which we need to return to the earlier
work of Schütz (1967) for the phenomenological dimension (defined as an analysis
or description of how an activity is experienced by those engaging in it). Schutz’s no-
tion of consciousness includes shifting “the accent of reality” as it moves among “fi-
nite provinces of meaning,” each of which has its own cognitive style.
The speech activity under investigation here clearly seems to have a particular
cognitive style, partly conceptualized by the practitioners in relation to length of “at-
tention span” and the notion of a “groove.” It also has the distinctive quality, however,
of being a form of joint action. “Groove” is a term from jazz, representing the idea
that the participants move into a space in which they are improvising smoothly and
effectively together. Such an idea relates to the notion of a specific tension of con-
sciousness and a prevalent form of spontaneity.
Conclusion