|
__________________________________________________________________________________
5
Кодекса; 12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования УПК
РФ. При изучении уголовного дела, при получении сведений, что материалы не отвечают предъявляемым
требованиям, прокурор мог, среди прочего, принять решение о возвращении уголовного дела следователю
для организации дополнительного следствия.
В ходе изучения института возвращения уголовного дела прокурором следователю для производ-
ства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ проводилось анкетирование, в ходе кото-
рого выяснялась актуальность внесения вышеуказанной правовой нормы в УПК РФ. При этом опрос по-
казал согласие 70,6 % респондентов на более детальное регламентирование требований ст. 221 УПК РФ
[5, с. 66]. Полагаем, что данное нововведение было бы вполне оправдано и ценно с точки зрения обосно-
ванности вынесения тех либо иных преступлений и четко ставило перед следствием требования, необхо-
димые к соблюдению. при четком формулировании объема, подлежащего проверке повлечет к исключе-
нию субъективного толкования норм права работниками прокуратуры, облегчит им правоприменение при
изучении уголовного дела, принятии решения о направлении его в суд, а лица, указавшие отрицательный
ответ на данный вопрос, пояснили, что прокурорские работники и в настоящее время самостоятельно ори-
ентируются в основаниях для принятия подобного решения и введение данной нормы является излишним.
При этом автор настоящей работы желал бы отметить, что руководящий состав как следственного отдела,
так и прокуратуры, где производилось исследование имеет большой опыт работы в занимаемых ими долж-
ностях, в связи с чем не вызывает сомнения наличие ими понимания в области направления уголовных
дел в суд, и оснований для возвращения уголовных дел на производство дополнительного расследования
в порядке ст. 221 УПК РФ. Однако, учитывая, что прокуроры территориальных подразделений, при озна-
комлении с уголовными делами, не всегда обладают достаточным уровнем подготовки, в связи с чем могут
принять решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, ориентируясь на субъектив-
ное мнение, что находит свое отражение в части постановлений, вынесенных в порядке ст. 221 УПК РФ.
Как представляется законодательно необходимо закрепить более четкие требования, позволяющие проку-
рорам видеть конкретные основания для возвращения уголовного дела следователю для производства до-
полнителього следствия, а именно:
Одним из радикальных предложений, высказанных по данному вопросу, является отказ от данной
нормы закона.
Суть данного предложения заключается в том, что по мнению ряда авторов, положения п. 2 ч. 1 ст.
221 УПК РФ не соответствуют принципу, предусмотренному ст. 6.1 УПК РФ, осуществлять судопроиз-
водство в разумный срок, а также принцип законности, предусмотренный ст. 7 УПК РФ.
На наш взгляд, данная позиция в части нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ является разумной.
Поскольку возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного
следствия, для устранений нарушений в виде: изменения объема предъявленного обвинения, переквали-
фикации действий обвиняемых, а также пересоставления обвинительного заключения влечет за собой воз-
можность осуществления обжалования вынесенного постановления прокурора следователем в установ-
ленном законом порядке. При этом прокурор, имеет полномочия для осуществления надзора и в период
предварительного следствия, однако зачастую все действия по проверки законности проведенных след-
ственных и процессуальных действий переносятся именно на период, когда следствие окончено и уголов-
ное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, было бы логичным внести в УПК
РФ норму, позволяющую прокурору от своего имени вносить изменения в обвинительное заключение,
обвинительный акт, с целью определения той доказательственной базы, которая необходима для успеш-
ного рассмотрения уголовного дела в суде, с целью экономии как процессуальных сроков, так и админи-
стративного ресурса. На период обжалования постановления по уголовному делу фактически действия не
производятся, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 221 УПК РФ обжалование постановления прокурора о
возвращении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ приостанавливает данное исполнение по
данному постановлению. Указанные обстоятельства не способствуют сокращению сроков уголовного су-
допроизводства. В указанной части для устранения подобных нарушений и сокращению сроков судопро-
изводства рекомендуют осуществлять прокурорский надзор еще в рамках предварительного следствия. В
части, противоречия соблюдению принципа законности, анализ практики применения норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства в настоящее время показывает, что в большинстве своем су-
ществование института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следователю про-
курором оправдывает сове существование и является действенным средством устранения нарушений за-
кона, препятствующих рассмотрению уголовных дел в суде. Таким образом осуществляется надзор за ис-
полнением законов в ходе всего предварительного расследования, прокурор обязан по окончании след-
ствия или дознания проверить материалы дела в совокупности, и принять для себя решения, что данных
материалов достаточно для направления уголовного дела в суд [7, ч. 114]. В этой связи, в случае выявления
Do'stlaringiz bilan baham: |
